Дело №

УИД 05RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Ибрагимова Х.М., 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Куватова И.Г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Магомедова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, неработающего, со средним образованием, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, неработающего, со средним образованием, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Потерпевший №1, 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находясь в 

<

адрес> с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества вступили в преступный сговор. 

В тот же день, в период с 23 часов по 23 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3 двигаясь на автомобиле марки «Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прибыли к помещениям частных автомобильных мастерских расположенных по 

<

адрес>, напротив Каспийской центральной городской больницы, где на 4-й линии обнаружили автомобиль марки «Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий Потерпевший №1

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 путем свободного доступа проникли в салон автомобиля марки «Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащий Потерпевший №1, где используя подручные средства в виде отвертки и ножа, отделили от указанного автомобиля приборную панель и рулевое колесо, после чего забрали указанные детали, а также обнаруженный в багажном отсеке набор инструментов марки «Авс Про» и в последующем перенесли их в салон автомобиля марки «Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Обратив в свою пользу, а именно приборную панель от вышеуказанного автомобиля «Приора», стоимостью 4 000 рублей, рулевое колесо стоимостью 4 500 рублей и набор инструментов марки «Авс Про» стоимостью 9 000 рублей, ФИО2 и ФИО3 двигаясь на автомобиле марки «Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, скрылись с места происшествия, тем самым совершив тайное хищение указанного имущества, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере на общую сумму в размере 17 500 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 загладили причиненный ущерб, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим также заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что с потерпевшим они примирились. 

Ходатайство потерпевшего и подсудимых подержано защитниками. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 вину признали и в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились и вред загладили, что было установлено судом при рассмотрении дела, в связи с чем последний никаких моральных и материальных претензий к подсудимым не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем они способствовали раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признаётся, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, признали вину и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО2 и ФИО3 после совершения преступления, данных о личности, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимые с потерпевшим примирились, причиненный вред загладили, о чем было сообщено потерпевшим, впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – набор инструментов и панель приборов «Приора» возвращенные под сохранную расписку потерпевшему – вернуть законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>