Дело № 2-1474/2017 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Р.» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Р.» о признании кредитного договора 

<

№> от 

<

дата> года ничтожным с обязанием банка отказаться от любых финансовых претензий к истцу и уничтожить все имеющиеся у банка персональные данные истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 

<

дата> года при обращении за получением бесплатной медицинской помощи под сильным психологическим воздействием со стороны сотрудников ООО «Г.» подписала ряд документов, в том числе кредитный договор 

<

№> от 

<

дата> года между истицей и ООО КБ «Р.». 26 октября 2016 года истица обратилась в отделение банка ООО КБ «Р.» с заявлением о расторжении кредитного договора, приложив копию своего заявления о расторжении договора с ООО «Г.» с отметкой последнего о принятии заявления. На момент обращения истицы сведений об открытии договора кредитования в банке не было, сведения об открытых счетах и движении по ним истице не предоставили. 

<

дата> года при повторном обращении в отделение банка истице сообщили, что 

<

дата> года на ее имя был открыт кредитный договор 

<

№> и счет, с которого денежные средства были списаны на иной счет. По мнению истицы, указанный кредитный договор является ничтожным, поскольку фактически кредит был предоставлен и денежные средства перечислены после отказа истицы от заключения кредитного договора, банком не была проверена платежеспособность заемщика, кроме того не соблюдена письменная форма договора, поскольку договор не содержит подписи обеих сторон.

Истица ФИО1 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО КБ «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года между ООО КБ «Р.» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 91 244 рублей сроком на 36 месяцев под 32% годовых, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «Г.», погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия кредитного договора подписана истицей, подлинность своей подписи на кредитном договоре истица не оспаривала, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчиком истцу 26 октября 2016 года, таким образом договор заключен путем акцепта представленной оферты, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем доводы истца о ничтожности договора в силу несоблюдения письменной формы договора подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истицей кредитного договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора, стороны, будучи свободными в определении его условий, могли их корректировать.

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручная подпись истицы в договоре подтверждает, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе согласилась с условием, в котором дала поручение банку на списание кредитной суммы с открытого на ее имя счета на оплату товаров/услуг в пользу получателя ООО «Г.».

Доводы истца о том, что кредит был предоставлен банком после обращения истицы с заявлением о расторжении договора кредитования не свидетельствуют о недействительности договора и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора ничтожным, кроме того указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, в соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого клиенту счета кредит на оплату товара/ услуг в размере, указанной в п. 1, в срок, установленный условиями, в пользу получателя, указанного в п. 11 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счет заемщика банком 

<

дата> года, с этого момента в соответствии с условиями договора кредит считается предоставленным. 

<

дата> года банк перечислил денежные средства со счета заемщика на расчетный счет предприятия торговли ООО «Г.».

Достоверных доказательств того обстоятельства, что с заявлением о расторжении кредитного договора по причине расторжения договора купли-продажи с ООО «Г.» истица 

<

дата> года обратилась до зачисления банком денежных средств на ее лицевой счет в материалы дела не представлено. Кроме того, на тот момент договор между истицей и ООО «Г.» расторгнут не был, данный договор был расторгнут решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу № 2-453/2017. При перечислении денежных средств со счета истицы на счет ООО «Г.» банк действовал на основании поручения заемщика, указанного в условиях кредитного договора и не отмененного на момент совершения банковской операции.

Помимо вышеуказанного при разрешении настоящего дела суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу № 2-453/2017 расторгнут договор купли-продажи 

<

№>, заключенный 

<

дата> года между ФИО1 и ООО «Г.», с ООО «Г.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору 

<

№> от 

<

дата> года в размере 90 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 57 847,50 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Г.» по его требованию переданный товар.

Из описательной части указанного решения суда следует, что в обоснование требований к ООО «Г.» ФИО1 ссылалась на оплату стоимости договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств по договору с ООО КБ «Р.», указанным решением установлено, что товар по договору купли-продажи от 

<

дата> года был приобретен в кредит, истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Р.».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый кредитный договор являлся одним из доказательств по гражданскому делу № 2-453/2017, находящемуся в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в котором ФИО1 участвовала в качестве истца, получил соответствующую оценку во вступившем в законную силу решении суда, на его недействительность истица не ссылалась, напротив, представила его в качестве доказательства своей оплаты договора купли-продажи, заключенного с ООО «Г.», денежные средств при расторжении которого были взысканы в пользу истицы.

Таким образом, истица признавала действительность оспариваемого кредитного договора, оснований для признания договора недействительным по обстоятельствам, указанным в рассматриваемом исковом заявлении, у суда не имеется.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Р.» о признании кредитного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.