34RS0№-47 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

15 января 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-7-356, представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в отсутствии истца ФИО6, третьего лица ООО «ДЭК», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ренессанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Содержание общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Ренессанс». На протяжении 2016-2024 года на жилищном фонде произошли неоднократные протечки кровли и затопления как жилых помещений собственников, так и общедомового имущества – подъезда № на 8 этаже. В указанный период времени истец неоднократно обращался в ответчику, в Госжилнадзор с требованием ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома и общедомового имущества, пострадавшего в результате затоплений. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли был произведен в апреле 2024 года. Однако ремонт общедомового имущества – помещения подъезда № 

<

адрес> ответчиком до сих пор не произведен. При этом, истец регулярно оплачивает ответчику содержание вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик уклоняется от обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с чем, просил суд, обязать ООО УК «Ренессанс» произвести ремонт общедомового имущества – помещение подъезда № на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 832 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 440 рублей, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения ответчиком в установленный решением срок. 

До начала судебного разбирательства дела по существу, представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ООО УК «Ренессанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 500 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 832 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 440 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» ФИО5 в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей отказать.

Третье лицо – представитель ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). 

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Содержание общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Ренессанс». 

На протяжении 2016-2024 года на жилищном фонде произошли неоднократные протечки кровли и затопления как жилых помещений собственников, так и общедомового имущества – подъезда № на 8 этаже. 

В указанный период времени истец неоднократно обращался в ответчику, в Госжилнадзор с требованием ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома и общедомового имущества, пострадавшего в результате затоплений.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли был произведен в апреле 2024 года. 

Однако ремонт общедомового имущества – помещения подъезда № 

<

адрес> ответчиком до сих пор не произведен. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО УК «Ренессанс» представлены доказательства факта выполнения ремонта общедомового имущества в декабре 2024 года, а именно подъезда № на 8 этаже. 

Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в том числе истцом, из которой следует, что помещение подъезда № отремонтировано – выполнены работы по ремонту затечных пятен на потолке и стенах на 6, 7, 8, 9 этажах лестничной клетки после течи с крыши. 

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Ренессанс» исполнило требования истца по ремонту общедомового имущества после поступления иска в суд.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2 500 рублей, из расчета 5 000 рублей\2. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а также расходы на оформление доверенности представителя и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае, когда такой порядок предусмотрен законом либо договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 1 940 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 832 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Ренессанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан УВД 

<

адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 500 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 832 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 1 440 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

судья Киктева О.А.