№ 36RS0004-01-2019-002509-44

№ 12-113-2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года ФИО1, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, представившей нотариальную доверенность № 36 АВ 2580712 от 03.09.2018г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области ФИО4, представившей доверенность № 2-Д от 10.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-36/5/89 от 19.03.2019г., предусмотренном ст. 13.11 КРФоАП, вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно тексту обращения ФИО5 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее Управление Роскомнадзора по Воронежской области, Управление), гр-ка ФИО6 незаконно обрабатывает его персональные данные, поскольку при рассмотрении гражданского дела в Железнодорожном районном суде г.Воронежа ею были представлены в суд список объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, т.е. представила персональные данные заявителя без его согласия. Считает, что руководством социальной сети нарушены требования ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных».

Начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4 19.03.2019г. вынесено определение № ОО-36/5/89, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в настоящее время обратилась с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что определение подлежит отмене, т.к. ФИО6 грубо нарушены требования федерального закона «О персональных данных».

Согласно представленным доказательствам, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019г., вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4 подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КРФоАП срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФоАП, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, а материал направить в Управление Роскомнадзора по Воронежской области на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО8 в судебном заседании просила отказать в указанной жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФоАП подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоРФАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 данного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания в законе помимо поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КРФоАП, обязательным условием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.58 ч.2 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 13.11 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КРФоАП).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Воронежа гражданского дела № ..... по иску ФИО7 к ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО9 приложила к материалам список объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и список объектов недвижимости, которые ранее принадлежали ему, в котором содержатся, по мнению ФИО2, в том числе сведения об его персональных данных (ФИО, год и место рождения, а также список объектов недвижимости). Данный список был приложен к заявлению ФИО6 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения 19.02.2019г. ФИО2 в Управление Роскомнадзора по Воронежской области с жалобой, в которой просит привлечь к административной ответственности по ст. 13.11 КРФоАП. ФИО6 по факту нарушения ею законодательства Российской Федерации в области персональных данных, выразившееся в передаче (раскрытии) его персональных данных, в отсутствие его согласия. 

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отказала на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО3 о том, что ФИО6 в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" передала (раскрыла) персональные данные ФИО2 без его согласия, основан на предположении ФИО2, доказательств обоснование указанного довода суду, в соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О персональных данных" от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (далее - Закон о персональных данных) регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими липами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (ч. 1 ст. 1).

Согласно п.1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.З ст. 3 Закона о персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1 ст. 5 Закона о персональных данных).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных осуществляемая в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, действия ФИО6 по предоставлению суду доказательств её позиции по гражданскому делу, в котором она участвовала в качестве ответчика, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КРФоАП.

С учетом проведенной проверки, анализа представленных документов, имеющихся доказательств в материале, доводов заявителя, начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4 сделаны надлежащие выводы об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных, что свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено, правовых оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № ОО-36/5/88 от 19.03.2019. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КРФоАП, вынесенное вынесенное начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере информационных технологий ФИО4, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова