Дело № 1-160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 25 сентября 2019 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Степановой А.А., с участием государственного обвинителя – Быкова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- мировым судьей Могочинского района ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года. Задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на берегу реки «Амазар» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить разбойное нападение на находящегося там же Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь в названном ранее месте, действуя умышленно, напал на Потерпевший №1 и открыто похитил из рук последнего сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, в котором находилась сим-карта абонента «МТС» стоимостью 100 рублей, сим-карта абонента «Мегафон», стоимостью 100 рублей, после чего, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1, желая подавить волю потерпевшего, ФИО1, два раза резко махнул рукой, в которой находился нож, в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, не дав ему, таким образом, обратиться за помощью и оказать сопротивление. Учитывая физическое превосходство, а так же то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, данные действия Потерпевший №1 воспринял как реально исполнимые, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 11200 рублей. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1, заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Быков А.А. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведённого предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО1 направленном на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют избранный им предмет - нож, который он при открытом хищении телефона у Потерпевший №1 направлял лезвием в сторону потерпевшего, а также его активные действия, выразившееся в завладении телефоном. Мотивом преступления является корысть.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская» ЦРБ, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному, суд находит ФИО1 вменяемым. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, судим, характеризуется в целом посредственно, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

Суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание умышленность действий подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его большую общественную опасность, суд не видит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, предупреждения возможности совершения им новых преступлений, необходимо и справедливо назначить лишение свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимым ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, условное осуждение по данному приговору суд считает необходимым отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначив наказание ФИО1 по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – нож уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова