Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю.,

защиты в лице адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 3», объемом памяти 6/128 GB с IMEI: 1) № 2) №, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя выронила. В результате чего, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, находясь возле подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 6/128 GB с IMEI: 1) № 2) №, стоимостью, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея при этом реальную возможность по возврату вышеуказанного сотового телефона, но, не воспользовавшись ею, убрал в правый карман ветровки, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив его. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 200 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что он находился возле подъезда по адресу: 

<

адрес> земле лежал телефон, который он поднял, положил к себе в карман и вернулся на работу. Какое-то время он пользовался телефоном, потом телефон разбился и он купил себе другой. Найденный телефон долго лежал на работе, куда потом делся, не знает. 

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 11 000 рублей в магазине салона 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для того, чтобы купить спиртные напитки. На обратном пути с магазина она споткнулась и упала. К ней подошел неизвестный ей ранее молодой человек на вид примерно 30 лет, предложил помощь, а именно проводить ее до дома, а также донести пакет. Она отправилась с незнакомым ей молодым человеком в сторону своего дома. Дойдя до дома, она предложила молодому человеку зайти к ней. Он согласился. Они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов молодой человек ушел. Она решила проводить его, взяла свой сотовый телефон и вышла следом за ним. Они дошли вдвоем до подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Постояли, пообщались и разошлись. Зайдя в свою квартиру, она решила взять свой сотовый телефон, но не обнаружила его в кармане. После чего проверила все возможные места в квартире, где также не обнаружила свой сотовый телефон. Ущерб в размере 7200 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, иногда подрабатывает, кроме того оплачивает коммунальные платежи за квартиру в общей сумме около 4000 рублей в месяц, а также ухаживает за своей матерью (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 о хищении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с IMEI: 1) № 2) №. Был осуществлен выезд по адресу: РБ, 

<

адрес>, были устно опрошены жильцы данного дома. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было направлено задание в БЮРО с целью установления нового пользователя похищенного сотового телефона марки «Tecno Pova 3». По данному факту с БЮРО поступил ответ, где в ходе анализа было установлено, что в похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированный на ФИО1, 20. После чего в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, который дал признательные показания, а также написал явку с повинной (л.д. 135-138). 

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО1, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащего ей сотового телефона, который был похищен у нее в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук на 1 отрезок СДП с рюмки со стола на кухне (л.д. 7-13).

- заключение эксперта №, согласно которого след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 42 х 33 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 18-21).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка коробки на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 3» (л. д. 52-56).

- явка с повинной, в которой ФИО1 чистосердечно признается в совершении хищения сотового телефона (л.д. 73).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 97-100).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр копии коробки на сотовый телефон марки «

<

адрес>», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 101-105, 106).

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 6/128 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенного в ноябре 2022 года за 11 000 рублей, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7200 рублей (л.д. 110-113).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 произведена выемка расписки о частичном возмещении ущерба (л.д. 140-142).

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей (л.д. 143).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр расписки о частичном возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 144-146, 147). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия. 

Как следует из материалов дела, потерпевшая, показания которой были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая давала ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанного лица согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, признававшим себя виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия ФИО1 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб в размере 7200 рублей является для нее значительным, так как она официально не работает, иногда подрабатывает, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из показаний потерпевшей следует, что она подрабатывает, однако органами следствия не установлен и судом не добыто сведений об ежемесячном доходе потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб при отсутствии кредитных обязательств, лиц, находящихся на иждивении, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее 

<

данные изъяты> (л.д. 164-165), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 170), 

<

данные изъяты> (л.д. 168), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), привлекался к административной ответственности (л.д. 173-176).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (л.д. 121-124). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, также, как не усматривает оснований для применений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы к моменту начала отбывания наказания, то с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова