Судья 1-й инстанции – Мухамедзянова А.М. материал №22-731/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ткачёва С.С., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Кухоревича С.Н.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кухоревича С.Н. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2026 года, которым ходатайство следователя 

<

адрес изъят> удовлетворено и

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 апреля 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2025 года следователем 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

8 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года.

12 февраля 2026 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 13 февраля 2026 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь 

<

адрес изъят> с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 9 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что у суда отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не подтверждены представленными материалами. В обоснование своих доводов указывает, что судом в постановлении в полном объеме не отражено ходатайство следователя, а также показания подозреваемых и обвиняемых, указанных в постановлении, не содержат сведений о его причастности к преступлению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №41, отмечает, что суд обязан обсудить возможность применения иной более мягкой меры пресечения вне зависимости от стадии по уголовному делу. Кроме того, судом не учтено, что он отстранен от должности и не может осуществлять административно-распорядительные полномочия. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, указал о возможности скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, однако, не учел, что он не имеет заграничного паспорта, а паспорт гражданина РФ был изъят. Приводя доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что она обеспечит сохранение семьи и отсутствие психотравмирующей ситуации для его малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кухоревич С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не указаны все доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, а также им не дана правовая оценка. Считает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался доводами органа предварительного следствия, изложенными в ходатайстве. Обращает внимание, что судом неверно указано предъявленное обвинение ФИО1, поскольку последний обвиняется в получении взятки в размере 150 000 рублей, что согласно примечанию к статье не является крупным размером и на момент рассмотрения ходатайства ему не инкриминировались действия в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой, что также не подтверждается представленными материалами. Указывает, что судом не дана оценка наличию у обвиняемого прочных социальных связей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО8 просит отказать в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления.

Прокурор возражал доводам апелляционных жалоб, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, квалификации действий обвиняемого и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и справке оперуполномоченного 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционных жалобах, о состоянии его здоровья, семейном положении, наличии двоих малолетних детей и отсутствие судимостей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, сведения о наличии заключенного контракта о прохождении военной службы, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

То обстоятельство, что ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, что по мнению защиты исключает его влияние на сотрудников, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные в нем выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может оказать воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, данные о которых ему достоверно известны.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 14 февраля 2026 года об удовлетворении ходатайства следователя 

<

адрес изъят>, избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кухоревича С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов