Дело №2-3474/5-2024

46RS0030-01-2024-004202-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобиль «Киа Спортэйдж» госномер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с ним было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и УТС. Страховщик произвел осмотр его транспортного средства, составил акт осмотра, инициировал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 34 074 руб. 98 коп., с учетом износа 30 300 руб., У№ руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на ремонт, однако ответчик ему в этом отказал и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему страховое возмещение с учетом износа в размере 30 300 руб. и У№ руб., с чем он не согласен. На направленные в адрес страховщика претензии были получены отказы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении его требований. Поскольку ремонт не осуществлен, он провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно исследованию эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 45 366 руб. Просит суд, с учетом уточнения требований, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 15 066 руб. (45 366 – 30 300), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 266 руб. 98 коп., а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, штраф от разницы недоплаченного страхового возмещения по закону «Об ОСАГО» в размере 1 872 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьих лиц ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ауди 100» госномер ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «КИА Спортэйдж» госномер ДД.ММ.ГГГГ

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, провел независимую техническую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», заключением которой №№ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 34 074 руб. 98 коп., с учетом износа 30 300 руб., У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 30 300 руб. и УТС в размере 23 500 руб., однако денежные средства были возвращены истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик повторно перечислил истцу вышеуказанные суммы.

На направленные в адрес страховщика претензии об организации и оплате ремонта были получены отказы. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу также отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из текста оспариваемого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в сроки и порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу положений п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом «Об ОСАГО», подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика.

При этом, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, что свидетельствует о том, что соглашение не содержит всех необходимых условий, а поэтому суд приходит к выводу о признании такого соглашения недействительным.

Кроме того, оценивая действия заявителя после подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., где он выразил желание получить страховую выплату в денежном выражении, отказ от получения такой выплаты и направления автомобиля на ремонт последовал в разумные сроки (через четыре рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ.), и до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в силу п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), при этом, из материалов дела следует, что потерпевший изменил форму страховой выплаты с денежной на натуральную ДД.ММ.ГГГГ., через четыре рабочих дня после приятия страховщиком заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм закона при заключении соглашения, и, как следствие, нарушение прав заявителя иска при реализации его права на получение страхового возмещения выбранным способом.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 30 300 руб., истец просит взыскать со страховщика убытки, так как выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение без учета износа, однако расчет такого страхового возмещения был произведен страховщиком на основании независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитавшую восстановительный ремонт автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с этим, предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.

Согласно представленному истцом исследованию эксперта ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» ФИО3 № а№ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 366 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ФИО3 относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное исследование об оценке противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 066 руб. (45 366 – 30 300).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, а не от размера убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 30 300 руб., а должен был выплатить в связи с неосуществлением ремонта без учета износа в размере 34 074 руб. 98 коп., в связи с чем, разница невыплаченного страхового возмещения составит 3 774 руб. 98 коп. (34 074,98 – 30 300), а потому размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая арифметическую ошибку истца в расчете, составит 1 887 руб. 49 коп. (3 774,98 : 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 266 руб. 69 коп.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения (3 774,98 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты убытков включительно в размере 37 руб. 74 коп. (3 774 руб. 98 коп. х 1%) за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб. (400 000 лимит по ОСАГО – 15 000 руб. взысканная неустойка). 

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 30 000 руб. завышенной.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 19 900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, которые подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., не является завышенной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера в общем размере 1 401 руб. 98 коп. (1101,98+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 066 руб., штраф в размере 1 887 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 19 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего ко взысканию 86 853 руб. 49 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты убытков включительно в размере 37 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 401 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев