№ 2- 957/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г. было утверждено мировое соглашение по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серия № Советским РОСП г. Воронежа 10.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Имущество было оценено в 1 733 000 руб. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 02.10.2017г. имущество должника ФИО5 передано на реализацию на торгах. 

В связи с тем, что имущество должника ФИО5 не реализовано в принудительном порядке, ФИО4 предложено оставить это имущество за собой. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4 было передано имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости - 1 299 750 руб. Актом от 26.01.2018г. было передано нереализованное имущество должника взыскателю.

После чего, ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире на регистрационном учете состояли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что данные лица проживали в жилом помещении, отказывались добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018г. прекращено право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; прекращено право пользования ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и др. - без удовлетворения.

До настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований и отказываются его освобождать. Соглашение о найме жилого помещения с ответчиками не заключалось.

Таким образом, ответчики пользуются жилым помещением с 26.02.2018 г. по настоящее время без установленных законом или договором оснований и сберегли денежные средства в виде арендной платы за наем аналогичного жилого помещения.

Поскольку факт пользования ответчиками принадлежащей истцу квартирой без установленных законом или сделкой оснований в период с 26.02.2018г. (дата регистрации права собственности истца на квартиру) по 04.02.2019г. установлен вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеются основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за аренду жилья.

В соответствии с отчетом № 218-18 от 19.10.2018г., выполненным ООО «Директ- Холдинг», рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости за период с 01.03.2018г. по 01.10.2018г. (7 месяцев) составляет 75000 руб. 

Размер неосновательного обогащения за период пользования с 01.03.2018г. по 01.02.2019г. - 11 месяцев составляет 117 854 руб., по 39 284,66 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, ответчики за период с 26.02.2018г. по настоящее время не оплачивают коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг на общую сумму 92 895,35 руб. была вынуждена оплатить истец.

12.09.2018г. в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании ФИО5 банкротом. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 года по делу № ответчик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 44 708,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО6 - неосновательное обогащение в размере 43851,62 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО7 - неосновательное обогащение в размере 43851,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, изменив период взыскании суммы, а именно указала с 01.03.2018г. по 01.06.2019г. - 16 месяцев. В связи с чем, размер неосновательного обогащения составил 171 424 руб.

На основании данных уточнений, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 88 963,78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рублей; с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 88106,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рублей; с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 88106,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рублей (л.д. 120-124).

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила уточненное исковое заявление, в котором с учетом уточнений периода взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г., в окончательном варианте просила взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 249,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО6 - неосновательное обогащение в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО7 - неосновательное обогащение в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб. (л.д.164, 165-170)

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру ФИО9 поддержала уточненные исковые требования в части периода и суммы взыскания с ответчиков с 01.03.2018г. по 01.04.2019г. - 13 месяцев, в связи с чем, просила суд, взыскать с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 249,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО6 - неосновательное обогащение в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб.; с ФИО7 - неосновательное обогащение в размере 77392,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 руб., пояснив, что по состоянию на 11.04.2019 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>18, истцом ФИО10 продана, в связи с чем, истец уточнила период взыскания неосновательного обогащения с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. и размер взыскиваемой суммы. 

Ответчик ФИО6 не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. (л.д.95, 160)

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО6 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 95).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО6 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (л.д.159, 161) Однако по сведениям ОАСР УВМ ГУМВД России по Воронежской области, ответчики сняты с регистрационного учета 19.02.2019 г. по месту жительства 

<

адрес> по решению суда. (л.д.96,97)

Поскольку место жительства ответчиков ФИО5, ФИО7 в настоящее время суду не известно, в связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ ответчикам ФИО5, ФИО7 назначен представитель – адвокат Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г.Воронежа филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО11 (л.д.144, 145, 146).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7 адвокат по ордеру ФИО11 возражал против исковых требований.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.(л.д.163)

Третье лицо АО «УК Советского района» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. (л.д.158)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017г. было утверждено мировое соглашение по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по условиям которого: 1.ФИО5 признает исковые требования в части основного долга в размере 1 400 000 руб. в полном объеме, в части начисленных процентов в размере 60 000 руб. и обязуется осуществить уплату денежных средств ФИО4, ФИО1 в следующие сроки: по 08.02.2017г. - 100 000 руб., по 15.02.2017г. - 100 000 руб., по 01.03.2017г. 100 000 руб., по 15.03.2017г. 130 000 руб. по 29.03.2017г. 130 000 руб., по 12.04.2017г. - 150 000 руб., по 26.04.2017г. -150 000 руб., по 10.05.2017г. - -150 000 руб., 24.05.2017г. -150 000 руб., 07.06.2017г. -150 000 руб., по 21.06.2017г. -150 000 руб. 2. Судебные расходы, понесенные по делу, а именно: уплата государственной пошлины в сумме 15864,65 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме 19000 руб. подлежат возмещению Ответчиком в пользу ФИО4 в срок до 08.02.2017 г. (л.д. 9-11).

Данное определение суда вступило в законную силу 15.02.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серия ФС №, Советским РОСП г. Воронежа 10.04.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, имущество было оценено в 1 733 000 руб. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 02.10.2017г. имущество должника ФИО5 передано на реализацию на торгах.

Постановлением от 14.12.2017 г., в связи не реализацией имущества в месячный срок, была снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

Протоколом № от 16 января 2018 г., торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 - квартира по адресу: 

<

адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 79).

В связи с тем, что имущество должника ФИО5 не реализовано в принудительном порядке, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2018 №, вынесенным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области взыскателю ФИО4 было передано имущество должника - ФИО5 по цене на 25% ниже его стоимости - 1 299 750 руб. (л.д. 79).

Актом от 26.01.2018 г. было передано нереализованное имущество (

<

адрес>), принадлежащее должнику - ФИО5, взыскателю - ФИО4 в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д. 78).

ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 26.02.2018г. сделана запись регистрации №.

Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект от 23.07.2019 г. следует, что истец ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 26.02.2018 г. по 11.04.2019 г. (л.д.176)

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО5 на спорное жилое помещение прекращено, помещение передано в собственность истца, законных оснований для пользования данным имуществом у ответчиков не имелосься.

Однако, в связи с тем, что ответчики (ФИО6, ФИО7, ФИО6) проживающие в вышеназванном жилом помещении, отказывались добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2018г. было постановлено: «прекратить право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО7 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселив их и сняв с регистрационного учета по указанному адресу. Прекратить право пользования ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.10.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 19-23).

Однако, несмотря на вынесенное судом решение, ответчики продолжали в период с 26.02.2018 г. по 11.04.2019 г. пользоваться жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенным по адресу: 

<

адрес> проживать в нем, без каких-либо правовых оснований. Соглашение о найме жилого помещения истец с ответчиками не заключала.

В соответствии с положением ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих уточненных исковых требований истец указала, что ответчики, пользуясь вышеназванным жилым помещением с 26.02.2018г. по 11.04.2019 г. без установленных законом или договором оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за наем аналогичного жилого помещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчет об оценке № 218-18 от 19.10.2018г., выполненный ООО «Директ-Холдинг», согласно которого рыночная стоимость услуг по предоставлению в пользование объекта недвижимости (двухкомнатной 

<

адрес> площадью 43,3 кв.м.) с учетом ограничительных условий, без учета НДС, за период с 01.03.201г.8 по 01.10.2018г. округленно составляет 75000 руб. (л.д.35-36).

Данный отчет принимается судом в качестве обоснования суммы исковых требований, поскольку он не оспорен ответчиками, в процессе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения среднемесячной рыночной стоимости арендной платы за квартиру.

Таким образом, согласно представленному стороной истца расчету, размер ежемесячной платы за пользование жилым помещением составляет 10 714 руб. (75000 руб. / 7 месяцев). Период пользования ответчиками указанным жилым помещением с 01.03.2018г. по 01.04.2019г. составляет 13 месяцев, в связи с чем, размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 139 282 руб. (10 714 руб. х 13 месяцев), по 46 427,33 руб. с каждого ответчика.

Представленный расчет принят судом, поскольку не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, следует отметить, что 12.09.2018г. в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании ФИО5 банкротом.

09.10.2018г. Определением Арбитражного суда Воронежской области к производству принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 января 2019 года по делу А14-19163/2018 ответчик ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 138-141).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" после 09.10.2018 года, платежи по новым обязательствам должника являются текущими и удовлетворяются раньше платежей, включенных в реестр требования кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 139 282 руб. (за 13 месяцев с 01.03.2018г. по 01.04.2019г., как просит истец) за проживание в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, без законных на то оснований.

Кроме того, истец указала, что ответчики в период проживания в принадлежащей истцу квартире пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их, что позволяет сделать вывод, что у ответчиков возникло за счет истца неосновательное обогащение в размере сумм потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, вывозу ТБО, за пользование телеантенной, домофоном, водоотведению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Так из материалов дела усматривается, что согласно сводному счету за июль 2018г., размер платы за коммунальные услуги составил 4867,95 руб., из которых: вывоз ТКО - 3037,95 руб.; домофон - 630 руб.; телеантенна - 1200 руб. Образовавшаяся задолженность в размере 5 555,58 руб. погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно счету за коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Квадра» за июль 2018г. за отопление и горячее водоснабжение, размер задолженности составил 8834,91 руб. (л.д. 25). Указанная задолженность оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно сводному счету за февраль 2019г., выставленному АО «УК «Советского района» размер платы за коммунальные услуги составил 5752 руб., из которых: вывоз ТКО - 3078,98 руб., домофон - 840 руб., обращение с ТКО - 273,02 руб.; телеантенна - 1560 руб. (л.д. 125). Истцом оплачена сумма задолженности в размере 30202,56 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125 оборот).

Согласно сводному счету за март 2019 г. по 19 апреля 2019, размер платы за коммунальные услуги составил 354,36 руб., из которых: обращение с ТКО - 264,36 руб.; домофон - 30 руб., телеантенна - 60 руб. (л.д. 126 оборот). Истцом оплачена задолженность в размере 3813,37 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126).

Согласно извещению от 28.03.2019г. ПАО «Квадра» за отопление и горячее водоснабжение размер задолженности составил 15523,14 руб. (л.д. 130) Указанная сумма задолженности погашена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130).

Согласно квитанции ПАО «Квадра» за февраль 2019г. за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере 44764,96 руб., указанная сумма была также оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129).

Согласно выставленному ПАО «ТНС Энерго Воронеж» счету за апрель 2019г. за электроснабжение размер задолженности составил 1675,66 руб., которая была погашена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.128).

Согласно счету за март 2019г. ООО «РВК-Воронеж» за водоснабжение размер задолженности составил 11 122,37 руб., данную сумму истец оплатила согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).

Таким образом, истцом погашена задолженность по оплате за коммунальные услуги по 

<

адрес>, в общей сумме 92 895,35 руб.

Также имелась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Согласно квитанции за июль 2018г. размер задолженности по оплате за капитальный ремонт составила 2572,02 руб. из расчета 285,78 руб. за месяц (л.д. 26). 

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27). 

Поскольку, собственником 

<

адрес> истец ФИО4 являлась с 26.02.2018г. по 11.04.2019 г., следовательно, размер взносов на капитальный ремонт подлежащий оплате истцом составляет 1714,68 руб. (285,78 руб. х 6 мес.). Оставшаяся сумма задолженности в размере 857,34 руб. (2572,02руб. - 1714,68руб.) подлежит взысканию с ФИО5, как с бывшего собственника квартиры 

<

адрес>.

Истец не принимала на себя обязательств по безвозмездному содержанию ответчиков в период их проживания в квартире. Поэтому стоимость полученных ответчиками, но не оплаченных коммунальных услуг, также является неосновательным обогащением ответчиков.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в том числе доказательств несения бремени расходов по оплате потребленных коммунальных услуг. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 составляет 78 249,78 руб. (46427,33 руб. - плата за пользование жилым помещением; 30965,11 руб. - плата за пользование предоставленными коммунальными услугами; 857,34 руб. - задолженность по оплате за капитальный ремонт); с ответчика ФИО6 составляет 77 392,44 руб. (46427,33 руб. - плата за пользование жилым помещением; 30965,11 руб. - плата за пользование предоставленными коммунальными услугами).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 849 руб., которые подтверждаются чеком безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления всего в размере 3 849 руб. (по 1283 руб. с каждого).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 78 249 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 79 532(семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 77 392 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1283 рубля, а всего 78 392 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.