дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года п. Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» ФИО2 на постановление № 18810171190606221466 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 июня 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области»,

установил:

постановлением № 18810171190606221466 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 июня 2019 года Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П (заводской № FР2334), имеющим функции фотосъемки 27 мая 2019 года в 11 час. 10 мин. на 136 км автодороги М-2 Крым Заокского района Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года постановление инспектора от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» – без удовлетворения.

Обратившись с жалобой в суд, начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» ФИО2 просит отменить, как постановление, так и решение должностных лиц, прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании приказа начальника УМВД РФ по Костромской области №923 от 11 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» представило в суд копии документов:

- выписку из приказа начальника УМВД РФ по Костромской области №923 от 11 октября 2017 года о закреплении оперативно-служебного транспорта Отделения «К» УМВД России по Костромской области – автомобиля 

<

данные изъяты>, за сотрудником Отделения «К» УМВД России по Костромской области ФИО1;

- свидетельство о регистрации права собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области»;

- страховой полис ОАО «ВСК» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>;

- корешок путевого листа № 0019/5 на автомобиль 

<

данные изъяты>;

- водительское удостоверение ФИО1;

- объяснения ФИО1 от 19 июня 2019 года, из которых следует, что при исполнении служебных обязанностей 27 мая 2017 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 136 км автодороги М-2 Крым Заокского района Тульской области, совершил административное правонарушение, превысил скорость движения на вышеуказанном участке дороги на 47 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении иного лица, поскольку в данном случае Учреждение использовала транспортное средство для своих целей, привлекла в качестве водителя ФИО1, который являясь сотрудником Отделения «К» УМВД России по Костромской области и, не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомобилем по путевому листу в интересах собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

При вынесении постановления и решения должностные лица приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Наказание Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции вины Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и освобождения Учреждения от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление № 18810171190606221466 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06 июня 2019 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области», оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Заокский районный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Семенова