Дело № 2 – 329/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием представителя истца прокурора Зоричевой Д.С., 

ответчика ФИО1, представителя ФИО2, 

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С. С. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кондинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.. обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда 50 000 руб., причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умышленно с использованием в качестве оружия стеклянной бутылки в общественном месте причинил С.. легкий вред здоровью и физическую боль, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч.2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание оные работы сроком на 100 часов. В связи с полученными телесными повреждениями, а также совершенными в отношении С. преступными действиями .... испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему причинен моральный вред преступными действиями ответчика. С учетом объема и характера причиненных С. физических и нравственных страданий, степени вины их причинителя, требований разумности и справедливости прокурор просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца С.. компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

Истец С.., .....В. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ...............

В судебном заседании истец прокурор Зоричева Д.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит удовлетворить исковые требования, поскольку преступление в отношении С. совершено в публичном месте в присутствии других 

лиц, у потерпевшего имелось кратковременное расстройство здоровья, которое причинило дополнительные физические и нравственные страдания С.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не отрицая факт причинения побоев и легкого вреда здоровью С. указал, что инициатором конфликта был сам С.., который спровоцировал преступление и которому ответчик после совершения преступления оказывал помощь, помог дойти домой. Момент нанесения удара по лицу С.. никто из других лиц не видел, так как рядом с ФИО3 И.А. С. в это время никого не было. На лице у С. от действий ФИО4 была заметна небольшая царапина на подбородке. Причиненные телесные повреждения не повлияли на поведение С.., который вел привычный образ жизни, встречался с друзьями, совершал прогулки. Потому просит снизить размер компенсации морального вреда, который по иску полагает чрезмерным. 

Представитель ответчика ФИО2 полагает исковые требования необоснованными, поскольку С.. своим неправильным поведением спровоцировал ответчика ФИО1 на преступление. Просит учесть, что ответчик ФИО1 является студентом колледжа, собственных доходов не имеет. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что от знакомых ему известно о том, что у истца С.. и ответчика ФИО1 был конфликт, который спровоцировал С. за что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Примерно через неделю после этого он видел С.. на улице, где истец спокойно гулял, общался со знакомыми.

Выслушав стороны и свидетеля К.., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на территории 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений найденной на месте происшествия стеклянной бутылкой умышленно нанес один удар по голове в область лба С. чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в центральной части лба и поверхностной раны на носу слева, не причинившие вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), раны в области подбородка, причинившей легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. 

Поскольку действиями ответчика истцу С.. причинены физические и нравственные страдания, требования компенсации морального вреда являются обоснованными. Суду не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями С.., которому причинен вред. В то же время суд приходит к выводу, что причиненный истцу С.. вред здоровью и побои не повлекли существенного изменения его образа жизни и связанных с этим переживаний. 

Поскольку моральный вред С. причинен умышленными действиями ФИО1, имущественное положение ответчика не может быть учтено для уменьшения размера возмещения вреда.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда С. и грубой неосторожности последнего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства, степень тяжести причиненных ответчиком истцу телесных повреждений, обстоятельства, при которых был причинен моральный

вред на почве личные неприязненных отношений в ходе ссоры, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд признает размер компенсации морального вреда по иску завышенным и полагает возместить С. моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец прокурор и истец С.. освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 6 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2017 года.

Судья Косолапова О.А.