Дело № 2- 4685/2017 04 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.03.2016 о предоставлении денежных средств в размере 63521 рубль 93 копейки на покупку автомобиля марки ГАЗ Модификация-В на срок по 24.03.2017 под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 24.03.2016 года с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***>-з01, в соответствии с которым ФИО1 передала истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль марки ГАЗ Модификация-В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность, в общей сумме 50 750 рублей 28 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору 

<

***> от 24.03.2016 в размере 46101 рубль 06 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1583 рубля 03 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просила об отложении слушания дела, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.03.2016 между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 63521 рубль 93 копейки на срок по 24.03.2017 на покупку автомобиля марки ГАЗ Модификация-В.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5733 рубля 38 копеек не позднее 13 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 63521 рубль 93 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ФИО1 не оспорен. 

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 28.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 50 750 рублей 28 копеек. 

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил. 

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору договор 

<

***> от 24.03.2016 составила 46101 рубль 06 копеек. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор 

<

***>-з01 залога транспортного средства марки ГАЗ Модификация-В, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска (далее Договор залога), согласно п. 4.2 которого предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки ответчиком возврата кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

Основанием к удовлетворению требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомобиля ГАЗ Модификация-В, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, в настоящее время является Р. А. Р. (л.д. 85-86), а не ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию. 

Поскольку ФИО1 собственником залогового автомобиля не является, то применительно к положениям ст. ст. 334, 348 ГК РФ не может быть признана субъектом материально-правовых отношений, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, стороной правоотношения по обращению взыскания на заложенное имущество является новый собственник автомобиля – Р. А.Р.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства исключительное право определения круга ответчиков принадлежит истцу. Между тем, представитель истца в судебные заседания по вызову суда не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку свои процессуальные права стороны спора реализуют по своему усмотрению, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлены требования к Р. А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к Р. А.Р. об обращении взыскания на заложенный имущество автомобиль марки ГАЗ Модификация-В, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, в порядке отдельного судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1583 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 004 от 28.04.2017. При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 583 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2016 в сумме 46101 рубль 06 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 1 583 рубля 03 копейки

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года.

Судья: