Дело №2-3360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 060,07 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, 2014 года изготовления. Исковые требования мотивированы следующим.

22 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 307,95 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 02 апреля 2018 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 354 060,07 руб., в том числе по основному долгу – 335 252,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 18 807,94 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 174 960,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 21% годовых, начиная с 03 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 декабря 2020 года. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 12 740,60 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2018 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2). Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена соответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2018 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – соответчик, ФИО3). Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена соответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчика ФИО3

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

22 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 554 307,95 руб. под 18% годовых сроком по 20 января 2021 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком 22 января 2014 года кредита заемщику в размере 554 307,95 руб. подтверждается выпиской по счёту 

<

номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

13 января 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 

<

номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, с 14 января 2015 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 25 декабря 2020 года.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, исполнение обязательств по кредитному договору от 22 января 2014 года 

<

номер> обеспечено залогом автомобиля марки LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 437 400,00 руб.

22 января 2014 года ответчик ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в ООО Автосалон «ТД «Автомобили» на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года ответчик ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику ФИО2

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 27 марта 2018 года зарегистрирован за соответчиком ФИО2

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года соответчик ФИО2 продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику ФИО3

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 16 апреля 2018 года является соответчик ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Ответчиком ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленному в п. 1.2 кредитного договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

В соответствии с учредительными документами истца и решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 №29) наименование банка с ОАО «БыстроБанк» изменено на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

22 января 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>. Факт предоставления банком 22 января 2014 года кредита заемщику в размере 554 307,95 руб. подтверждается выпиской по его счёту и сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 22 января 2014 года 

<

номер>, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика (поручителя), а заемщик (поручитель) обязаны досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором. Требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в срок, указанный в требовании. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику направлено требование от 23 марта 2018 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 02 апреля 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 354 060,07 руб., в том числе по основному долгу – 335 252,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 18 807,94 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток основного долга 335 252,13 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03 апреля 2018 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 25 декабря 2020 года.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Поскольку правоотношения между участниками залогового правоотношения возникли, в том числе, после 01 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения и прекращения залога, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей после указанной даты.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 3 кредитного договора, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и ФИО1, исполнение обязательств по кредитному договору от 22 января 2014 года 

<

номер> обеспечено залогом автомобиля марки LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 437 400,00 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

22 января 2014 года ответчик ФИО1 приобрел указанное транспортное средство в ООО Автосалон «ТД «Автомобили» на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 января 2014 года.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года ответчик ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику ФИО2

В соответствии с данными Управления ГИБДД МВД по УР спорный автомобиль с 27 марта 2018 года зарегистрирован за соответчиком ФИО2

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 2018 года соответчик ФИО2 продал автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, соответчику ФИО3

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 16 апреля 2018 года является соответчик ФИО3, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля соответчику ФИО2 без согласия истца, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Соответчик ФИО2, а в последующем и соответчик ФИО3, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между истцом и ФИО1

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, истец не зарегистрировал в установленном порядке уведомление о возникновении залога.

Соответственно сведения о наличии залога истца в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи с соответчиками ФИО2, ФИО3, не зарегистрированы, то есть не приобрели общедоступный характер.

Истцом доказательств регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/ уведомлений о залоге истца в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имеется в открытом доступе и о которых соответчики ФИО2, ФИО3 на дату приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог истца в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку залог истца в отношении транспортного средства прекращен в порядке и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, исковые требования банка к соответчикам ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что в его собственности отсутствует автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк». Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 740,60 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, поскольку требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию не подлежит, поскольку исковые требования в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения и судебные расходы не подлежат возмещению за счет соответчиков ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 22 января 2014 года 

<

номер> по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 354 060 руб. 07 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 335 252 руб. 13 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 807 руб. 94 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток основного долга 335 252 руб. 13 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 03 апреля 2018 года по день возврата кредита, но не более чем по дату 25 декабря 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 740 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина