Дело № 1 – 51/ 2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 11 июля 2023 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Никольская А.В., 

при секретаре Поповой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Казьмина Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Медведева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, пенсионера, судимого

-11.11.2022 г. Токаревским районным судом Тамбовской области по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб. (оплачен частично),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости - самогона.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10.02.2023 около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, а также, будучи подвергнутым 30 мая 2022 года в соответствии с постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в нарушение положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализуя преступный корыстный умысел, направленный на незаконную неоднократную розничную продажу алкогольной продукции, незаконно реализовал одну бутылку объемом 0,375 литра, со спиртосодержащей жидкостью за 200 рублей Свидетель №1 Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023, представленная жидкость является спиртосодержащей, спиртным напитком домашней выработки – самогоном, содержание этилового спирта составило 39,8 % объемных. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он является пенсионером, получает пенсию 18000 рублей и иногда продает самогон. 10.02.2023 года около 15 часов 50 минут к нему пришел незнакомый ему мужчина, как ему стало известно позже от сотрудников полиции, Свидетель №1, которому он продал за 200 рублей самогон в стеклянной бутылке объемом 0,375 литра. После этого Свидетель №1 ушел. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что задержали Свидетель №1, изъяли у того самогон. Он во всем признался. С его согласия было осмотрено домовладение. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли полимерную бутылку с самогоном объемом 1,5 литра, которая была у него дома. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, (л.д.74-75) следует, что 10 февраля 2023 года примерно в 15 часов 50 минут он пришел к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить самогон. Передав Алексею 200 рублей, он получил от него стеклянную бутылку с самогоном 0,375 литра. Отойдя от дома Алексея, он стал пить самогон из горла. Когда он пил самогон к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в 

<

данные изъяты>», где он пояснил, что купил самогон у ФИО1 за 200 рублей по адресу: 

<

адрес>. Бутылку с самогоном у него изъяли. После оглашения в судебном заседании показаний данных в ходе дознания, Свидетель №1 их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>». 10.02.2023 г. около 16 часов 00 минут он совместно с участковым уполномоченным 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес>. Увидели на улице Свидетель №1, который пил из стеклянной бутылки какую-то жидкость, подъехали к нему. Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснил, что купил самогон по адресу: 

<

адрес>. Зная, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за продажу самогона, после чего они поехали к ФИО1, который пояснил, что продал бутылку самогона Свидетель №1 за 200 рублей. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал полимерную бутылку самогона 1,5 литра наполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона. Данная бутылка была изъята. У Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка 0,375 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона, которую тот не успел допить. Свидетель №1 никто не подсылал к ФИО1 покупать самогон;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства (л.д.78-79), которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания. 

Кроме указанных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО1, в ходе которого была изъята полимерная объемом 1,5 литра, наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.10-12); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2023 года, согласно которому у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,375 литра, с прозрачной жидкостью с характерным запахом самогона (л.д.7-9);

- определением № возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023, согласно УУП 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 было рассмотрено сообщение о том, что выявлен факт реализации алкогольной продукции в 

<

адрес>, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.16);

- заключением эксперта № от 15.03.2023 года, представленная жидкость является спиртосодержащей, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, содержание этилового спирта в жидкости составило 39,8 объемных (л.д.55- 56);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 08.07.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, за то, что 29.09.2021 в 15.00 часов из своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> продал ФИО6 одну бутылку емкостью 1 литр крепкого спиртного напитка, крепостью 41,8 % объемных градуса за 300 рублей (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены пустая стеклянная бутылка объемом 0,375 литра (жидкость была израсходована при проведении экспертизы), изъятая у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, и приобщена в качестве вещественных доказательств; и осмотрена полимерная бутылка объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-64, 65).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании представленных доказательств, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено. 

Суд считает, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконной розничной продажи алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 30.05.2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, осознавая, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, запрещена, 10.02.2023 года осуществил незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Состояние здоровья подсудимого, страдающего серьезным заболеванием (эндокринного характера), являющегося ветераном труда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Доказательств наличия по делу каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не представили.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером и ветераном труда, наблюдается в ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» у врача эндокринолога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он самогон Свидетель №1 не продавал не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются совокупностью доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления. 

Несмотря на совершение ФИО1 настоящего преступления в период непогашенной судимости, рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, так как данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно сведениям Токаревского РОСП 

<

данные изъяты> на исполнении находится исполнительный лист, выданный Токаревским районным судом 

<

адрес> о взыскании уголовного штрафа в размере 60000 руб. Сумма остатка на 04.06.2023г. составляет 42821, 69 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи 171.4 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как наказание в виде штрафа не достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе и с учетом материального положения виновного.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Токаревского районного суда Тамбовской области от 11.11.2022г, которым он осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей в доход государства, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.11.2022г., по которому ФИО1 наказание в виде штрафа не исполнено в размере 42821 рублей 69 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии и со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Токаревского районного суда Тамбовской области от 11.11.2022 года и определить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы, и штрафа в размере 42821,69 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 42821 рублей 69 копеек - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>» - пустую стеклянную бутылку объемом 0,375л., полимерную бутылку объемом 1,5 л. с прозрачной жидкостью – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: Никольская А.В.