Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. Кошкинский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Чировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> (Кошкинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН земельного участка, возложении обязанности поставить загородку, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по 

<

адрес> (Кошкинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было выдано свидетельство на право собственности на землю № (постановление администрации Надеждинского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства). Всего 26 соток, в том числе с/хоз. угодья – 18 соток, из них: пашня – 14 соток, земли по зеленым многолетним насаждениям – 4 сотки, остальное земли под постройками и прочие.

Гражданка ФИО4 при проведении ею процедуры межевания ее земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 в 2019 году незаконно присоединила к своему земельному участку часть земельного участка истицы, в размере 550 кв.м. 65 см. Тем самым нарушила ее законное право на владение, использование и распоряжение ею своим земельным участком, гарантируемые ей п.1 ст.35, п.3 ст.35, п.1 ст.36, п.2 ст.36 Конституции РФ, п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, а также причинила ей большой ущерб. На основании ст.60 п.2 пп. 4 Земельного кодекса РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, ст.301 ГК РФ просила признать процедуру межевания гр.ФИО4 от 2019 года недействительной и истребовать часть ее земельного участка из незаконного владения им гр.ФИО4, путем признания реестровой ошибки и исключения из ЕГРН неверных сведений о ее смежных границах (кадастровый №).

Считает, что сотрудник Кошкинского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> при регистрации процедуры межевания земельного участка гр.ФИО4 нарушил п.1, п.2 ст.21, п.3 ст.22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Геоид» с просьбой провести процедуру межевания ее земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:29. После того, как сотрудник организации произвел замер ее земельного участка, ей было предложено ДД.ММ.ГГГГ приехать к ним в организацию для ознакомления с ее межевым планом. Когда она приехала в организацию, ей сказали, что идет наложение одного участка на другой, и в ультимативной форме сказали, что либо она подписывает межевую линию с гр.ФИО4 по прямой линии, либо ей ничего не будут изготавливать. Она попросила сотрудника организации изготовить ей межевой план с положениями, где и в каком размере оно идет. Но в данной просьбе ей было отказано. Так она узнала, что гр.ФИО4 при проведении ею процедуры межевания незаконно присоединила к своему участку часть ее участка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в О МВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже (незаконном присоединении) части ее земельного участка к участку ФИО4, с просьбой возбудить в отношении гр.ФИО4 уголовное дело. Первые документы (распечатки с диска гр.ФИО4) сотрудник полиции ФИО11 показал ей только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что документы, приложенные к материалам проверки сотрудника полиции ФИО11 изготовлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ – ФЗ № в редакции, действующей в 2018-2019 гг. «О кадастровой деятельности», а именно: отсутствует договор на проведение процедуры межевания и оплата по нему земельного участка гр.ФИО4, в связи с чем невозможно установить, когда не деле была проведена процедура межевания гр.ФИО4 (сотрудники полиции пишут с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., а проверяющий ее жалобу сотрудник 

<

адрес> прокуратуры – межевой план был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ); отсутствует квалификационный аттестат (копия) кадастрового инженера ФИО5, тем самым нарушен п. 10 ст.29.1 ФЗ №, устанавливающий обязанность инженера проходить один раз в три года проходить обучение по дополнительной программе повышения квалификации; акт согласования местоположения границ земельного участка гр.ФИО4 представлен распечаткой с CD-диска (электронный носитель). Считает, что данный факт грубейшим образом нарушает ст.40 п.1 ФЗ № (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). На распечатке с CD-диска гр.ФИО4, где изображен акт согласования – графическая часть ее межевого плана отсутствует. В материалах проверки ФИО11 нет ни подлинника акта, ни его ксерокопии. В своем последнем постановлении, как и во всех предшествующих № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не пишут ни одного слова о вышеуказанных документах. Нарушен п.2 ст.71 ГПК РФ.

На распечатке с CD-диска изображены 3 подписи: подпись сотрудника Комитета имущества администрации 

<

адрес>, который непонятно что согласовал гр.ФИО4 своей подписью, подпись ФИО4 и третья подпись выполнена якобы от ее имени, но ни гр.ФИО4, ни кадастровому инженеру ФИО5 данный акт согласования она не подписывала. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда она впервые увидела акт согласования на распечатке CD-диска сотрудник полиции ФИО11 назначил и провел исследование якобы спорной подписи. Считает, что ФИО11 провел данное исследование с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Исследование проводилось не по подлиннику, или копии документа, а с копии распечатки с CD-диска. На CD-диск якобы ее подпись мог поставить кто угодно, технико-криминалистическую экспертизу сотрудники полиции не проводили. Специалист ФИО12, проводивший исследование №-И от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись ФИО1 не представляется возможным, из-за того, что изображение подписи от имени ФИО1 в копии акта согласования местоположения границ земельного участка простого строения, имеет малы объем графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения подписи, количество и значимость выявленных частных признаков недостаточно для определенного вывода. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сдает на исследование «копию акта согласования с распечатки CD-диска», а Родич пишет о «копии акта согласования», то есть речь идет об абсолютно разных документах.

В акт согласования на распечатке с CD-диска были включены еще три человека: ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО16 (супруги умершего) следует, что ее супруг в январе 2019 г. по почте получил извещение, в котором указано, что гр.ФИО23 проводит процедуру межевания. В извещении была указана дата, когда необходимо было прийти на собрание. Но ввиду болезни он не пошел. Считает, что это ложь, гр.ФИО16 должна была сказать, что она и гр.ФИО4 не смежники, между ними дорога с ЛЭП. На распечатке с CD-диска не приложено никаких извещений. Инженер ФИО5 нарушил пп.1 п.3 ст.39 – участвовать в согласовании могут только смежники. На уведомлении с распечатки с диска подпись якобы ФИО16, квитанция на отправку отсутствует, опись вложения тоже отсутствует. Следовательно, уведомление, якобы отправленное ФИО15 – юридически недействительный документ.

У ФИО13 и ФИО14 была долевая собственность. После смерти отца в 2017 году осталось 2 сестры: ФИО9 и Надежда. Поскольку из списка собственников умерший в 2017 году ФИО14 не исключен, значит, никто из сестер на момент проведения процедуры межевания гр.ФИО4 в права наследования не вступил. Следовательно, подписи ни одной из сестер не имеют юридического значения. Сестры не являлись собственниками доли отца на тот момент, следовательно, принимать участие в проведении собрания они не имеют права. Инженер ФИО5 на этот счет высказался так: «Он не знал, что гр.ФИО14 умер в 2017 

<

адрес> им уведомления вернулись с подписью, а не с отметкой почты о невозможности вручения в связи со смертью человека.» Такое оправдание сошло бы, если бы к уведомлениям были приложены квитанции на отправку заказной корреспонденции, опись вложения, верхняя и нижняя часть заполнены одним подчерком. И ФИО13 и ФИО16 ведут речь об извещениях, которых нет на распечатке с диска гр.ФИО4 Если уведомления вернулись к ФИО5, он бы заметил, что на уведомлениях двум разным лицам стоит одна подпись. Гр.ФИО4 посещала поминки ФИО14, следовательно не могла не знать о его смерти. На уведомлении, якобы отправленном ей, ее подпись отсутствует, нет ни номера отправки корреспонденции, ни квитанции на отправку, ни описи вложения, и верхняя и нижняя части заполнены одним подчерком.

Сотрудник полиции ФИО11 ей сказал, что распечатки с CD_диска гр.ФИО4 и документы, сданные ею в Росреестра – одинаковые, иначе их бы вернули. В постановлении № сотрудников полиции нет ни одного слова о нарушениях и в изготовлении и отправке уведомлений. Данный факт они скрыли, что является грубейшим нарушением п.4 ст.39, пп.4, 6 п.9 ст.39, п.10 ст.39, пп.1 п.11 ст.39, п.2, 3 ст.40 ФЗ № «О кадастровой деятельности». 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО5 следует, что на собрание являлась только она, с документами. Согласование с ней он проводил на местности. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что земельный участок в собственность выделен в 1992 году. Согласно схеме, выполненной от руки, видно, что не хватает 365 кв.м. пахотной земли. Она делала запрос в администрацию сельского поселения Надеждино муниципального района 

<

адрес> с просьбой выслать ей картографический материал участка, выданного в собственность за 1992 год. Из ответа следует, что документы у них отсутствуют. Когда она обратилась за проведением процедуры межевания своего участка, ее заставили обратиться в ППК «Роскадастр» за получением схемы ее участка от ДД.ММ.ГГГГ Схема, которую ей выдали, составлена мошенническим способом. Недостающий участок земли у нее распределен добавлением межевой линии сверху со стороны улицы и снизу со стороны бывшей дороги. Таким образом, межевая линия между ее земельным участком и земельным участком гр.ФИО4 стала вдруг прямой и увеличилась с 68 м 50 см до 81 м. 07 см., то есть на 12 м 57 см. больше чем выделялось в собственность. Отсюда следует, если ее собственность «растянули» собственность гр.ФИО4 должна быть «растянута» по длине 81 м 07 см. Инженер ФИО5, проводивший процедуру межевания гр.ФИО4 отдает ей в собственность 26,49 сотки, то есть на 479 кв.м. больше чем выделялось в собственность.

Кроме того, как видно из схем ФИО5 проводит межевую линию между ними по началу загородки, а загородка при замере оказалась сдвинутой в ее сторону. Составление межевого плана по загородке противоправен. Инженер ФИО17 обязан был потребовать с гр.ФИО4 копию ее правоустанавливающего документа № от 08.08/.1992 г. и схему к нему. Схему, которую выдали ей ДД.ММ.ГГГГ – компьютерная распечатка спутниковой схемы. Инженер ФИО5 нарушает действующий закон, а именно: пп.3, 4 п.2 ст.29.1 ФЗ №. Кадастровый инженер обязан был перед изготовлением межевого плана перемерить участок гр.ФИО4 Если он его перемерял, значит не могу не заметить большое количество изменений земли. Перераспределить настоящую собственность без собственника не имели права. Соглашения о перераспределении земли в администрации сельского поселения Надеждино муниципального района 

<

адрес> отсутствует. Межевой план гр.ФИО4 на распечатке с диска отличается от той схемы, которая находится вы свободном доступе. У сотрудников полиции на распечатке с диска она прямая, а в свободном доступе со стороны К-вых с выступами. Расстояния между контрольными точками – пашня 31 м 06 см., улица 33, м 70 см. При перемеривании указанных контрольных точек, расстояния между ними буду больше. Поскольку ФИО5 проводит межевую линию по началу загородки, чего не имел права делать. Незаконное присоединении части ее участка к участку гр.ФИО4 прикрыл тем же самым выравниванием 1997 года, которое в дополнительную собственность никому не выдавалось. 

При проведении процедуры межевания в 2019 г. инженер ФИО5 в нарушение действующего законодательства РФ провел межевую линию между ней и гр.ФИО4 тайком от нее, про началу загородки, которая сдвинута на 20 см в ее сторону, а исходить должен был из правоустанавливающего документа и схемы к нему за 1997 год. Тем самым незаконно присоединил к участку гр.ФИО4 часть ее участка общей площадью 550 кв. м. 65 см. На момент незаконного присоединения части ее участка к участку ФИО4 кадастровая стоимость ее участка была 185042 руб. Незаконно лишив ее права пользоваться, владеть и распоряжаться своим участком гр.ФИО4 причинила ей большой материальный ущерб, используя часть ее участка по своему усмотрению, а именно: 185042 руб.:2600 кв.м.*550,65 м= 39189,76 руб. К тому же, проведя межевую линию по началу загородки, часть ее построек оказалась на территории гр.ФИО4

Она обращалась к сотруднику полиции ФИО11 с просьбой привлечь к проверке, которую он проводил, сотрудника 

<

адрес>, чтобы установить, по каким документам прошла регистрацию процедура межевания земельного участка гр.ФИО4 в 2019 году. Но ей было отказано и пояснено сотрудником полиции ФИО11, что документы, сданные на регистрацию в Росреестр, выглядят также как и на распечатке с диска гр.ФИО4

Поскольку она не согласна с доводами сотрудника полиции в постановлениях, она постоянно их обжаловала. Сотрудники полиции в своем постановлении № от 3ДД.ММ.ГГГГ не указали ни одно из грубейших нарушений ФЗ № «О кадастровой деятельности» и ФЗ «218 « О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса РФ, с которыми была проведена процедура межевания земельного участка гр.ФИО4 в 2019 году, которое также находится в стадии обжалования. 

09.11.12023 г. она обращалась к гр.ФИО18 с претензионным письмом, в котором предлагала ей урегулировать спор, где и как должна проходить их общая с гр.ФИО4 межа без привлечения суда. Но гр.ФИО4 урегулировать мирным путем не захотела. 

На основании изложенного истец просила суд признать процедуру межевания земельного участка гр.ФИО4, проведенной в 2019 году недействительной (кадастровый №); признать реестровую ошибку в местоположении границ ее участка (кадастровый №); исключить из ЕГРН сведения о неверных границах ее земельного участка (кадастровый №), путем корректировки данных границ ее земельного участка, внесением изменений в координаты (контрольные точки) участка; взыскать с виновных лиц судебные издержки; обязать компенсировать ей выгоду, которой ее лишила гр.ФИО4, проведя незаконным образом процедуру межевания в 2019 г. земельного участка (кадастровый №).

Определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕОИД».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено встречное исковое заявление к ответчикам Администрации муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН земельного участка, установлении границ земельного участка, в котором указала, что на основании решения Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1508005:30. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 63:24:1508005:30, площадью 2649 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки, находящиеся в ее фактическом пользовании.

Земельный участок ФИО4 под домом с прилегающей территорией огорожен забором, также на земельном участке существует огород, который обрабатывается ею, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования между смежными землепользователями.

С целью проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 она обратилась в ООО «СВЗК». 

В результате обработки указанных данных было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 не соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 составила 2 881 кв.м., согласно проекту границ земельного участка от 28.02.2025г., площадь S2, по точкам 12,13,14,15,16,17,18,19,220,21,22,23,24,25,26,27,12.

Границы земельного участка существуют в неизменном виде с 80-х годов, забор не переносился, не переустанавливался с момента образования земельного участка.

В связи с чем, можно сделать вывод, что межевание ее земельного участка выполнено с нарушениями, следовательно, усматривается реестровая ошибка межевании земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30.

В настоящее время в сведениях кадастра недвижимости имеются сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30. Однако данные координаты не соответствуют фактическим границам, существующим 15 и более лет, что подтверждается планом границ земельного участка от 28.02.2025г.

На основании вышеизложенного ФИО4 просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30; установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, с.

<

адрес>, ул Луговая, 31, площадью 2 881 кв.м., в соответствии с проектом границ земельного участка (S2) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СВЗК», а именно, в точках каталога координат: 

№ 

X точки 

Y точки 

12 

489637,93 

1387475,26 

13 

489668,26 

1387489,58 

14 

489669,51 

1387490,12 

15 

489652,27 

1387526,95 

16 

489645,85 

1387540,69 

17 

489644,7 

1387543,6 

18 

489646,76 

1387544,45 

19 

489644,68 

1387549,49 

20 

489639,89 

1387558,98 

21 

489636,21 

1387566,12 

22 

489633,02 

1387564,83 

23 

489605,03 

1387552,98 

24 

489612,35 

1387533,85 

25 

489614,27 

1387528,69 

26 

489618,95 

1387518,3 

27 

489622,35 

1387511,13 

12 

489637,93 

1387475,26 

и указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 дополнила заявленные требования, просила также обязать ответчика ФИО4 поставить начальную загородку на 0,20 м вглубь ее территории, убрав дикорастущие деревья, препятствующие этому (согласно схемы 1999 г. и 2019 г.); обязать ответчика ФИО4 поставить загородку еще на 3,30 м перед первым поворотом вглубь территории, убрав дикорастущие деревья, препятствующие этому (согласно схемы 1999 г. и 2019 г.), дополненные требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, считает их незаконными, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснила, что в сентябре 2023 года, она стала проводить процедуру межевания своего земельного участка, для чего обратилась в соответствующую организацию ООО «ГЕОИД». По результатам замеров, истцу представитель организации сообщил, что ответчик ранее произвела процедуру межевания своего земельного участка, о чем истцу известно не было, при этом никакого согласования с ней, как владельцем смежного участка, не производилось. Также истцу стало известно, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы ее земельного участка. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет всего 22 сотки. В связи с неправомерностью действий ответчика, истец обращалась в правоохранительные органы. Процедура проведения межевания земельного участка ответчика, проведенная в 2019 году, является незаконной, поскольку проводилась якобы кадастровым инженером ФИО5, который не являлся таковым. Также в акт согласования границ земельного участка ответчика, были включены умершие люди, следовательно, данный акт не согласовывался. У ответчика вообще отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку имеющиеся являются недействительными. Кроме того, земельный участок ответчика находится в другом кадастровом квартале. В заключении специалиста, приобщенном в материалы дела ответчиком, он должен был руководствоваться правоустанавливающими документами, однако он этого не сделал. Замеры были произведены на основании расположения загородки и фактических параметров участка, однако это недопустимо. Со стороны ответчика фактически имеется самозахват земельного участка. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному истку) ФИО4 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав со стороны ФИО4 В ходе судебного разбирательства, ответчик с целью проверки соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 обратилась в ООО «СВЗК», в результате чего было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 не соответствуют границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка существуют в неизменном виде с 80-х годов, забор не переносился, не переустанавливался с момента образования земельного участка. В связи с чем, можно сделать вывод, что первоначальное межевание земельного участка было выполнено с нарушениями, следовательно, усматривается реестровая ошибка в межевании земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30. Сторона истца указывает на то, что ее права нарушены в части границ земельного участка, якобы ответчик произвел захват некой части принадлежащего ей земельного участка, между тем, на протяжении всего рассмотрения данного дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком действительно захвачена ее земля. В судебных заседаниях, судом неоднократно разъяснялась истцу необходимость внесения денежных средств на депозит судебного департамента в целях назначения и проведения землеустроительной экспертизы, однако истцом этого сделано не было. В настоящее время истец совсем отказалась от проведения данной экспертизы. Последнее межевание земельного участка ответчика проведено по фактическим границам земельных участков, которые не менялись с момента их образования, они согласованы со смежными землепользователями, кроме истицы ФИО1 Ответчик признает наличие реестровой ошибки при межевании в 2019 году, с учетом последнего заключения специалиста от 2025 года, составленного в связи с наличием данного спора в суде. Фактически данным спором, истец оспаривает сам факт законности предоставления ответчику земельного участка, а не границы его расположения. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управление Росреестра по 

<

адрес> (Кошкинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «ГЕОИД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Администрации Надеждинского с/Совета № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 для личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок в 

<

адрес> площадью 0,26 га, о чем было выдано свидетельство САМ-24-08 № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, содержащей в ЕГРН указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из постановления Главы Надеждинской сельской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением нумерации домов (Земельных участков) в сельском поселении Надеждино, земельному участку с кадастровым номером 63:24:1508005:29, площадью 2600 кв.м., принадлежащему ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования САМ-24-08 № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства присвоен адрес: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом на праве собственности в порядке наследования стал принадлежать гр. ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1508005:29, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО7.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные земельные участки принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными земельными участками, имеющими общую границу.

По информации, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> №-исх/ОП/710 от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:29 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в ООО «Геоид» с просьбой провести процедуру межевания ее земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:29. После проведения кадастровых работ, замера ее земельного участка, ей стало известно, что по сведениям ГКН принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 63:24:1508005:29 накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1508005:30, собственником которого является ответчик ФИО4

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО4 на основании решения Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 19.10.2018г., является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1508005:30.

Согласно решению Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1508005:30, оставшийся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением суда также было установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серии САМ 24-08 № ФИО6 предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>, площадью 0,50 га. Выпиской из постановления Главы Надеждинской сельской администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, в графе «Сведения о кадастровом инженере» указано – ФИО5, дата завершения кадастровых работ: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По информации, содержащейся в ЕГРН, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1508005:30, составляет 2649 кв.м.

Судом было установлено, что после выявления пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО4, кадастровым инженером ООО «ГЕОИД» было предложено ФИО1 подписать согласование, по которому граница ее участка проходит с соседним участком, собственником которого является ФИО4, по прямой линии. Однако от предложенного истец отказалась и предложила кадастровому инженеру составить акт согласования местоположения границ, включить в него расхождения, которые присутствуют при замере по схеме «Роскадастра» и фактическими данными, в чем кадастровым инженером ей было отказано.

Придя к выводу о неправомерном захвате ответчиком ФИО4 части принадлежащего ей земельного участка, истец ФИО7 обратилась в О МВД России по 

<

адрес> по факту мошеннических действий, а также подделки документов со стороны ФИО4

Согласно постановлению УУП О МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.170.2 УК РФ, так как в акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый №, действительно имеется подпись и паспортные данные гр.ФИО1 Также установлено, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.159, ч.1 ст.170.2 УК РФ.

Согласно положений статьи 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически спор между сторонами настоящего дела касается определения смежных границ земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО4

В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности") местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Истцом ФИО1 было заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО4 в целях мирного урегулирования со стороной истца спора относительно границы земельного участка, обратилась в ООО «СВЗК» для проведения кадастровых работ.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ООО «СВЗК» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенным по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>, участок 31, составила 2 881 кв.м, (согласно Проекту границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь S2, по точкам 12.13.14.15.16,17.18.19.20.21,22.23. 24,25,26,27,12). Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 составляет 2 649 кв.м.

При камеральной обработке полевых измерений с помощью лицензионного программного обеспечения Mapinfo Professional версии 11.0 были определены координаты поворотных точек участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>, участок 31, и составлен Проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в системе координат МСК-63, в процессе выполнения которого выявлено: фактически существующие границы земельного участка на местности не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30. пересекают фактически расположенную нежилую постройку, находящуюся в пользовании правообладателя земельного участка № по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-117911480 статус земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 «актуальные, ранее учтенные».

Так же, согласно Геоинформационному порталу, площадь земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 является уточненной.

Заказчиком для сопоставления границ земельного участка представлены следующие графические материалы: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы расположения земельного участка; технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризация земель по состоянию на 1997 год; план границ земельного участка по состоянию на 1997 год.

При анализе указанных документов, можно сделать вывод о подтверждении неизменности земельного участка более 15 лет, так как конфигурация земельного участка на планах ранних годов соответствует фактическому пользованию.

Фактическая конфигурация земельного участка, существующая на местности на сегодняшний день, относительно вышеуказанного графического материала, существенно не изменилась.

Однако незначительные изменения присутствуют. Причиной несоответствия явилась допущенная при обсчете координат поворотных точек при подготовке графических документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании с использованием низкочастотного оборудования.

Кроме того, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 было согласовано без наличия возражений, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанный графический материал подтверждает существование границ земельного участка на местности свыше 15 лег.

Кроме того, при формировании границы данного земельного участка были приняты во внимание фактические границы и хозяйственные постройки смежного земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:29, за № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, ООО «СВЗК» была закоординирована фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30.

Данное заключение кадастрового инженера суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим сведения о координатах и площади земельного участка принадлежащего ответчику по первоначальному иску. Выводы, приведенные в заключении, являются ясными, полными, логичными, проверяемыми, и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают суду факт несоответствия координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30.

Таким образом, сторона ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства согласилась с тем, что межевание ее земельного участка от 2019г. выполнено с нарушениями, не соответствует действительным границам земельного участка, существующим на местности более 15 лет, следовательно, усматривается реестровая ошибка межевания земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30. 

В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, что препятствует сторонам реализовать право на уточнение сведений о местоположении и площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, в связи с чем, встречные требования ответчика ФИО4 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключения из ЕГРН сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а так же путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Несоответствие указанным требованиям может выражаться в таких обстоятельствах, как: отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ, как правило, ранее учтенного земельного участка; содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка (выраженная, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных 

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО4 суду был представлен проект границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «СВЗК», с указанием координат его фактического расположения. Однако истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражала против установления границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30 по представленным координатам, мотивируя тем, что данное межевание является неверным, происходит наложение границ земельного участка ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок, тем самым нарушаются ее права. Межу тем, данный довод ответчика по встречному иску ФИО1 суд находит надуманным и голословным ввиду следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось истцу по первоначальному иску ФИО1 о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для разрешения возникшего спора в целях проверки обоснованности заявленных ею исковых требований. С учетом ее соответствующего ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебные заседания дважды откладывались судом для предоставления истцу по первоначальному иску ФИО1 времени и возможности для внесения на депозитный счет Судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств, подлежащих выплате экспертам. Однако впоследствии, истец ФИО7 в судебном заседании отказалась от назначения и проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Помимо этого, каких-либо достоверных доказательств, в обоснование своих доводов, изложенных в иске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд скептически относится к доводу ответчика по встречному требованию ФИО1 о незаконном владении ФИО4 принадлежащего ей земельного участка, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду также не представлено. 

Более того, как было указано ранее, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 5000 кв.м. признано за ФИО4 на основании решения Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение Кошкинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что в данном споре решается вопрос о границах уже существующего земельного участка и приведении сведений о нем в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств существования земельного участка на местности в определенных границах и площади более 15 лет и находящегося в собственности ФИО4

Учитывая, что истец ФИО7 отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, какого-либо досудебного заключения кадастрового специалиста суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, суд, оценивая заключение кадастрового инженера ООО «СВЗК» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с проектом границ земельного участка (S2) от 28.02.2025г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает его надлежащим доказательством по делу, и приходит к выводу, об удовлетворении встречного требования ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>, в соответствии с проектом границ земельного участка (S2) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СВЗК» в указанных точках каталога координат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих требований о возложении на ответчика обязанности поставить загородку, суд также приходит к выводу о необоснованности данных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, площадью 2649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить в полном объеме.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, площадью 2649 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:24:1508005:30, площадью 2881 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кошкинский, сельское поселение Надеждино, 

<

адрес>, в соответствии с проектом границ земельного участка (S2) от 28.02.2025г., подготовленного ООО «СВЗК» в точках каталога координат:

№ 

X точки 

Y точки 

12 

489637,93 

1387475,26 

13 

489668,26 

1387489,58 

14 

489669,51 

1387490,12 

15 

489652,27 

1387526,95 

16 

489645,85 

1387540,69 

17 

489644,7 

1387543,6 

18 

489646,76 

1387544,45 

19 

489644,68 

1387549,49 

20 

489639,89 

1387558,98 

21 

489636,21 

1387566,12 

22 

489633,02 

1387564,83 

23 

489605,03 

1387552,98 

24 

489612,35 

1387533,85 

25 

489614,27 

1387528,69 

26 

489618,95 

1387518,3 

27 

489622,35 

1387511,13 

12 

489637,93 

1387475,26 

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Трошаева Т.В.