Дело № 1-32/2020

25RS0008-01-2019-000561-34 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 22 июля 2020 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Лесниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 04.03.2014 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 

- 30.11.2015 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 04.03.2014 г., на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда от 04.03.2014 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 30.06.2015 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, следуя к месту отбывания под конвоем; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2017 г. внесены изменения в приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г.: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.06.2015 г. в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, неотбытое наказание по которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 13.11.2015 г. заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору суда от 30.11.2015 г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.03.2014 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в остальной части приговор суда от 30.11.2015 г. оставлен без изменения;

- 10.02.2016 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда от 30.11.2015 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Дальнереченского районного суда от 30.11.2015 г. - с 16.11.2015 г. по 10.02.2016 г.; постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 25.09.2017 г. внесены изменения в приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2016 г.: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.11.2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, в остальной части приговор суда от 10.02.2016 г. оставлен без изменения; 29.01.2018 г. освобожден из ФГУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 18.01.2018 г.;

- 19.11.2018 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 3 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2016 г., приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.02.2016 г. определено исполнять самостоятельно;

- 04.02.2020 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 19.04.2019 г., 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.07.2019 г. по 08.07.2020 г., 

с 04.02.2020 г. отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Дальнереченского районного Приморского края от 04.02.2020 г., 

защитника адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где проживает П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, увидев на полу кухни принадлежащий С. мобильный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22», умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил с пола мобильный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» стоимостью 7499 руб., принадлежащий С., с находящимися в нем сим-картой компании «МТС», сим-картой компании «Билайн», флеш-картой, не имеющими материальной стоимости для последней. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 7499 руб. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что присутствующий Г. не осознает противоправный характер его действий, достоверно зная, что потерпевшего Б. нет дома, и зная о местонахождении принадлежащей Б. бензопилы марки «Oleo-Mac 941 СХ», путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> края, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащую Б. бензопилу марки «Oleo-Mac 941 СХ» стоимостью 15000 руб. После этого ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что присутствующий Г. не осознает противоправный характер его действий, тайно похитил со двора вышеуказанного дома принадлежащую Б. металлическую печь стоимостью 2000 руб. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый Б., которого он знает очень давно, почти с самого детства, дружил с его сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к Б., который проживает по 

<

адрес>, они вместе с Б. стали употреблять спиртное, он попросился остаться ночевать у Б., тот согласился, при этом сказал, что надо напилить дров, т.к. в доме холодно. Б. дал ему бензопилу оранжевого цвета, название не помнит, которая стояла за шторой шкафа около стиральной машинки. Взяв бензопилу, он вышел на задний двор дома, где у Б. лежали доски, попытался распилить эти доски, но цепь на пиле затупилась, и у него ничего не получилось. Он вернулся в дом и положил бензопилу в кладовку, расположенную на веранде. Что делал в этот момент Б., он уже не помнит, возможно, тот уже спал. Он лег спать на полу, утром проснулся и пошел домой. Б. в тот момент еще спал и не видел, как он уходил. ДД.ММ.ГГГГ утром он дома употребил спиртного, хотел еще выпить, но денег и спиртного у него не было. Около 12 часов дня он пришел к Б., увидел на входной двери дома навесной замок, понял, что Б. нет дома, и решил похитить и продать бензопилу, которую он ранее оставил в кладовке веранды. Он знал, что со стороны огорода дверь в доме Б. запирается только на крючок. Эта дверь была не заперта, со стороны огорода он прошел на веранду дома, убедился, что Б. нет дома, и что бензопила находится в кладовке. После этого ушел, чтобы найти кого-либо, кому можно будет продать бензопилу. Когда он шел по 

<

адрес> мимо дома, где проживает Юра, армянин по национальности, фамилии его не помнит, то решил, что Юре можно будет продать бензопилу Б. и на вырученные деньги купить спиртное. Он позвал Юру, спросил, нужна ли ему бензопила, при этом сказал, что хочет продать свою бензопилу, т.к. нужны деньги. Юра предложил вместе проехать и посмотреть бензопилу, он согласился, они вместе с Юрой проехали к дому Б., которого дома не было, на двери висел замок. Они вместе с Юрой прошли во двор дома Б., он (ФИО1) прошел на веранду через задний двор, через вторую дверь. Из кладовки веранды он забрал бензопилу, которую положил еще ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома, показал бензопилу Юре. Тут же во дворе стояла металлическая печь, которую он также предложил Юре. Юра согласился купить у него бензопилу и печь за 2000 руб. При этом они с Юрой погрузили печь в багажник автомобиля Юры. После этого они вместе с Юрой проехали в пункт приема металла на въезде в 

<

адрес>, точного адреса не знает. Вместе с Юрой они выгрузили из багажника автомобиля печь, но деньги за печь получал Юра, сколько именно - он не знает. После чего они вернулись в микрорайон ЛДК, где Юра его высадил возле магазина «Надежда», это было около 16 часов. После этого Б. он не видел, о краже бензопилы и печи никому не рассказывал, в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел в гости к своему знакомому по имени Виталий, который проживает в 

<

адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Зайдя в дом, он увидел, что в кухне за столом сидели Виталий, его сожительница Олеся и незнакомая ему девушка, с которой он позже познакомился, по имени Светлана, фамилии ее не знает. Он видел, что у Светланы при себе был мобильный телефон марки «Honor 7A» золотистого цвета, на котором они слушали музыку. Позже Олеся и Виталий ушли в спальню, т.к. собирались лечь спать. Они со Светланой остались в кухне, Светлана легла на пол в кухне и положила мобильный телефон рядом с собой на пол. Он прилег рядом, Светлана ушла в туалет, он увидел на полу телефон Светланы и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Пока Светлана находилась в туалете, он взял телефон и вышел из дома, чтобы спрятать похищенный телефон и покурить. Он положил мобильный телефон в правый карман своей куртки и примерно через 15 минут вернулся обратно. Светлана стала спрашивать, не брал ли он ее телефон, на что он ответил, что не брал. После этого он сел за стол, чтобы дальше распивать спиртное, в это время пришел Дмитрий, фамилию его не знает. Светлана стала жаловаться, что он (ФИО1) украл у нее телефон. Дмитрий спросил у него, брал ли он телефон у Светланы. Он предложил Дмитрию выйти на улицу, они вышли, на улице он показал Дмитрию похищенный у Светланы телефон и предложил сходить на автовокзал. Дмитрий сказал, что телефон нужно вернуть, он ответил, что разберется сам. После этого они с Дмитрием отправились на автовокзал г. Дальнереченска, где он подошел к автомобилю серого цвета марки «Toyota Crown», государственный регистрационный номер не запомнил, и предложил водителю купить мобильный телефон за 

<

***> руб. Водитель согласился и дал ему за телефон одну купюру номиналом 

<

***> руб. Куда он (ФИО1) дел сим-карты и флеш-карту из телефона, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с Дмитрием отправились в магазин, где он купил сигарет. После этого он на такси уехал домой в ЛДК, а Дмитрий ушел в неизвестном направлении. 26.02.2019 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. Вину в хищении мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86-89).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката дал показания, в которых свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в 

<

адрес>, он тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22», который в дальнейшем продал; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он незаконно проник в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Б., откуда тайно похитил бензопилу марки «Oleo-Mac 941 СХ», со двора вышеуказанного дома похитил металлическую печь, которые в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 106-109).

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшую С., огласив показания потерпевшего Б., допросив свидетелей, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевших, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что ФИО2 знает, состоит с ним в дружеских отношениях. Точно не помнит дату и время, она пришла в гости к П. и Ч., позднее туда пришли Д. и Пестов. Они выпивали. В какой-то момент она уснула, а когда проснулась, обнаружила, что нет ее телефона. Она сразу спросила у ФИО2, где ее телефон, но Пестов стал отрицать, что он его взял. Телефон она приобрела за сумму более чем за 7000 рублей, дохода она не имеет, кроме пенсии в сумме 6800 рублей, на телефон она брала кредит, поэтому ущерб в сумме 7499 рублей для нее является значительным. Ей известно, что Пестов продал телефон таксисту, также Пестов говорил ей, что вернет телефон. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, поэтому гражданский иск она не заявляет. Сама она телефон ФИО2 для продажи не передавала и об этом Ч. не говорила. Она говорила всем о том, что у нее пропал телефон и взял его ФИО2 

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б., данных им входе предварительного следствия следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО2, которого он знает с детства, т.к. раньше жили в одном общежитии. После этого он долгое время не видел ФИО1, встретил его весной 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел к нему домой, принес с собой бутылку спиртного, предложил выпить. Они стали употреблять спиртное, около 20 часов он лег спать. Перед этим Дмитрий спросил разрешения остаться переночевать, он разрешил, при этом пояснил, что на полу спать холодно, поэтому нужно растопить печь, но для этого нужно напилить во дворе дров. Он показал Дмитрию, где находится его бензопила марки «Oleo-Mac 941 СХ» оранжевого цвета и сказал, чтобы тот напилил дров, а сам лег спать. Он не видел, когда ФИО2 вернулся в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 уже не было. После этого решил сходить к своему знакомому Г.С., который проживает в 

<

адрес>. Входную дверь дома запер на навесной замок, ключ, как обычно, повесил на гвоздик за оконную ставню. ФИО2 хорошо знал, где у него хранится ключ от входной двери. У Г.С. он находился до ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел около 20 часов. Когда пришел, навесной замок на входной двери находился на месте, он прошел в дом, увидел, что вторая дверь со стороны огорода открыта. Данную дверь он всегда запирает с внутренней стороны на металлический крючок, но запирал ли он эту дверь перед уходом, точно уже не помнит. Он прошел в дом и сразу увидел, что в кладовке, расположенной на веранде дома, горит свет. Его это удивило, он решил проверить все свое имущество. Пройдя в комнату, он раскрыл штору на шкафу и увидел, что нет его бензопилы, которую он давал ФИО2 Он всегда хранит свою бензопилу в данном месте. Он сразу заподозрил в краже ФИО2 какой момент у него пропала бензопила, он точно не знает, т.к. когда уходил, то не обратил на нее внимания. Он вышел во двор и увидел, что пропала металлическая печь размером 50 х 80 см, бывшая в эксплуатации около 20 лет. Печь была в хорошем состоянии, он оценивает ее в 3000 руб. Бензопилу марки «Oleo-Mac 941 СХ» в корпусе оранжевого цвета он приобретал в декабре 2016 г. за 18990 руб. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21990 руб., который является для него значительным, т.к. он нигде не работает и проживает за счет случайных заработков. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил ФИО2 Ему была возвращена бензопила «OIeo-Мае 941 СХ», таким образом, материальный ущерб возмещен на сумму 18990 руб., не возмещен материальный ущерб на сумму 3000 руб. (т. 1 л. д. 117-121).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Б. показал, что он был ознакомлен с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной бензопилы марки «Oleo-Мас 941 СХ» составляет 15000 руб., а стоимость похищенной металлической печи составляет 2000 руб. С данной оценкой он согласен. Таким, образом, общий материальный ущерб составил 17000 руб., который является для него значительным. Материальный ущерб на сумму 15000 руб. ему возмещен, не возмещен ущерб на сумму 2000 руб., просит признать его гражданским истцом на данную сумму (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что дату и время она уже не помнит, она находилась дома с П. и распивала спиртное. В какой-то момент появился, как позже она узнала ФИО2, а затем женщина по имени Светлана. Она много выпила и уснула, когда проснулась на следующий день, от Светы узнала, что у нее пропал телефон, с ее слов, его взял Пестов и обещал возместить ей ущерб в течение двух дней. Дня через 2, Света пришла к ним домой и спросила, не приходил ли Пестов, она ответила, что нет, тогда Светлана сказала, что пойдет и напишет заявление в полицию. Светлана также сказала ей, что сама дала телефон Дмитрию. 

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем П. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, употребляли спиртное. Позже к ним пришла девушка по имени Светлана, фамилию ее не знает, знает только, что она из 

<

адрес>. Они все стали употреблять спиртные напитки. Позже к ним в гости пришел парень по имени Дмитрий, фамилию его в то время она не знала, в настоящее время ей известно, что фамилия его Пестов. У Дмитрия отсутствует один глаз, ранее он всегда ходил в темных очках. Они все стали употреблять спиртные напитки. Сколько было времени – она не знает, были уже сумерки. Она не обращала внимания, был ли у Светланы мобильный телефон, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного, они с Виталием пошли спать, а ФИО2 со Светланой остались на кухне. В ночное время, когда они спали, к ним пришел Д. и лег с ними спать. Утром от Светланы они узнали, что у нее пропал ее мобильный телефон. Также Светлана сказала, что ФИО2 признался в том, что это он украл у нее телефон. Когда проснулись, ФИО2 дома не было. После этого ФИО2 она больше не видела (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердила их в судебном заседании в полном объеме, но пояснила, что уже после ее допроса следователем вспомнила о том, что С. ей говорила о том, что сама отдала телефон Дмитрию. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дату и время он не помнит, он находился дома с Ч. ним в квартиру приехал, как потом он узнал ФИО2, который искал своего товарища, который ранее проживал в этой квартире. Он пояснил ему, что он умер. Тогда ФИО2 купил водки и они стали распивать ее в их квартире. В какой-то момент в квартире появилась женщина, имени ее он уже не помнит. Также с ними распивал спиртное Д. На утро от Ч. он узнал, что женщина отдала свой телефон ФИО4, который должен был через 2 дня его выкупить. Как он понял, на деньги, вырученные за телефон, сама эта женщина и похмелялась. 

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Ч. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, употребляли спиртное. Позже к ним пришла девушка, которую он ранее никогда не видел, она представилась Светланой, фамилию ее не знает, слышал только, что она из 

<

адрес>. Они стали употреблять спиртные напитки. Позже к ним в гости пришел его знакомый по имени Дмитрий, ранее его фамилию он не знал, в настоящее время ему известна его фамилия как Пестов. Он знал, что ФИО2 проживает в микрорайоне ЛДК, видел его несколько раз, у ФИО2 отсутствует один глаз. Какое именно было время, точно не помнит, помнит, что было вечернее время, не ранее 19 часов. Они все стали употреблять спиртные напитки. Он не обращал внимания, был ли у Светланы мобильный телефон, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного, они с Олесей пошли спать в комнату, а ФИО2 со Светланой находились на кухне. В ночное время, когда они спали, к ним пришел Д. и лег с ними также спать. Утром от Светланы они узнали, что у нее пропал мобильный телефон. Также Светлана им сказала, что ФИО2 признался в том, что он украл телефон. Когда они проснулись, ФИО2 дома не было. После этого ФИО2 он больше не видел (т. 1 л.д. 161-163).

После оглашения показаний свидетель П. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, но пояснил, что недавно Ч. ему сказала, что вспомнила, как Светлана ей говорила о том, что сама отдала телефон Дмитрию. 

Свидетель Д. показал, что ФИО2 он знает не продолжительное время. Точно время он не помнит, в 2019 г. он пришел в гости к П. и его сожительнице, которые проживают в 

<

адрес>. Там, в квартире находились П., его сожительница Олеся, ФИО2 и С. Они спали. Он их разбудил. ФИО2 предложил ему сходить с ним на вокзал, они сходили, на вокзале Пестов продал телефон. На его вопрос, откуда этот телефон, Пестов сказал, что все нормально, он сам разберется с его хозяйкой. Также он пояснил, что сам взял телефон у его хозяйки, а когда она об этом узнала, то он хотел с ней договориться. Продав телефон, Пестов купил сигареты и уехал на таки, а он один вернулся в квартиру к П.. Позднее, от С. он узнал, что она нашла ФИО2 и договорилась с ним, что он отдаст ей деньги за телефон, иначе она обратится с заявлением в полицию. 

По ходатайству стороны обвинения, в виду противоречий в показаниях свидетеля, и с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, точного времени не помнит, он пришел в гости к своим знакомым П. и Ч., которые проживают в 

<

адрес>, чтобы вместе с ними распить спиртные напитки. Войдя в помещение кухни, он увидел, что там находятся С. и ФИО2, которых он знает. Олеси и Виталия в кухне не было, т.к. они уже спали. Светлана рассказала, что у нее пропал телефон, и что она думает, что телефон украл ФИО2. ФИО2 в этот момент сидел за столом и все отрицал. Затем ФИО2 предложил ему пойти вместе с ним в магазин. Они вышли из дома и отправились в сторону автовокзала, при этом он видел, что ФИО2 достал из кармана мобильный телефон золотистого цвета. ФИО2 сказал, что подойдет к таксистам и попробует продать телефон. Он ответил ФИО2, что делать это нельзя, что это телефон С. и что его нужно вернуть. На что ФИО2 ответил, что разберется с С. сам. После чего на автовокзале ФИО2 подошел к одному из автомобилей серого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, водителю которого предложил купить мобильный телефон. Водитель согласился купить телефон за 

<

***> руб. После чего ФИО2 передал водителю телефон, при этом сим-карты вытащил из телефона. Куда ФИО2 дел сим-карты, он не обратил внимания (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения указанных показаний, свидетель Д. подтвердил их достоверность. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он иногда занимается частным извозом на своем автомобиле марки «Тойота Краун» государственный регистрационный №. Примерно в конце января 2019 г., точное число не помнит, около 23 часов он находился в районе привокзальной площади на указанном автомобиле. К нему подошли двое молодых парней, на вид примерно до 35 лет, лиц их не запомнил, т.к. не заострял на этом внимания. Парни сначала прошли мимо него, затем вернулись и один из парней предложил приобрести у него мобильный телефон. По виду парни были в нетрезвом состоянии. Сначала он ответил, что ему телефон не нужен, но один из парней стал настаивать, сказал, что телефон хороший и продает его всего за 

<

***> руб. Он согласился посмотреть, телефон его устроил, он был в корпусе золотистого цвета. Чей это телефон, он не спрашивал, т.к. решил, что это телефон парней. Затем один из парней с помощью какой-то иглы или скрепки извлек из телефона сим-карту и флеш-карту, после чего передал телефон ему. Он отдал за телефон 

<

***> руб. одной купюрой. С того момента мобильный телефон находился у него. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был украден (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около недели назад, точное число не помнит, не позднее 12 часов дня он находился у себя дома, к нему пришел парень по имени Дмитрий, фамилию его не знает, житель микрорайона ЛДК. Дмитрий предложил купить у него бензопилу, при этом сказал, что нужно проехать к нему домой и посмотреть бензопилу. Он согласился. На его (свидетеля) автомобиле марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № они проехали на 

<

адрес>, номер дома точно не помнит. Дмитрий прошел во двор дома, зашел за дом. Как он понял, Дмитрий прошел в дом со стороны огорода. На входной двери дома со стороны улицы вроде бы висел навесной замок, входная была закрыта. Минут через пять Дмитрий вышел с бензопилой оранжевого цвета, марки не помнит. Он (свидетель) посмотрел бензопилу, при этом Дмитрий пояснил, что это дом его бабушки и пила принадлежит ему. Находясь во дворе дома, Дмитрий предложил также купить у него металлическую печь, которая стояла во дворе дома. Он согласился все купить за 2000 руб. После чего они загрузили бензопилу и печь к нему в автомобиль, печь отвезли в пункт приема металлолома, расположенный при въезде в 

<

адрес>. Дмитрию он отдал 2000 руб., после чего отвез его в ЛДК и больше его не видел. О том, что Дмитрий похитил бензопилу и печь, он не знал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Дмитрий совершил кражу, он выдал бензопилу. Также ему было показано фото, по которому он узнал Дмитрия, фамилия его Пестов (т. 1 л.д. 147-150).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> края, присутствующий при осмотре потерпевший Б. указал место, где находились похищенные бензопила и металлическая печь (т. 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий ко двору 

<

адрес> края, в ходе осмотра у Г. была изъята бензопила марки «Oleo-Mac 941 СХ», принадлежащая потерпевшему Б. (т. 1 л.д. 26-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «Oleo-Mac 941 СХ», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающем ко двору 

<

адрес> края, присутствующий при осмотре потерпевший Б. C.H. пояснил, что данная пила принадлежит ему (т. 1 л.д. 199-203).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, прилегающем к территории двора 

<

адрес> края, изъят автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, принадлежащий свидетелю Г. (т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. (т. 1 л.д. 215-218).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе пункта приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>, изъята тетрадь учета приема металлолома (т. 1 л.д. 241-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена тетрадь учета приема металлолома, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кассе пункта приема металлолома. В тетради зафиксирована дата сдачи металлолома ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 245-249).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы марки «Oleo-Mac 941 СХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб., рыночная стоимость металлической печи составляет 2000 руб. (т. 1 л.д. 168-175).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката указал на место совершенного им преступления - дом 

<

адрес> и пояснил, что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил бензопилу марки «Oleo-Мас 941 СХ», со двора дома похитил металлическую печь, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил бензопилу марки «Oleo-Mac 941 СХ» из 

<

адрес>, также со двора данного дома похитил металлическую печь, принадлежащие Б., после чего указанное имущество продал за 2000 руб., деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес>, присутствующая при осмотре потерпевшая С. указала место на полу кухни, где лежал похищенный у нее телефон (т. 1 л.д. 33-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД РФ «Дальнереченский» по 

<

адрес> у свидетеля И. изъят мобильный телефон марки «Honor 7A» модель «DUA-L22» (т. 1 л.д. 227-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля И. Присутствующая при осмотре потерпевшая С. пояснила, что данный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 232-236).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона марки «Honor 7А» составляет 7499 рублей (т.1 л.д.40-41). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> похитил телефон «Хонор 7» золотистого цвета, который продал неизвестному мужчине на автовокзале за 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 72-73).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что явки с повинной он давал добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения.

Все указанные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. У потерпевших отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1; у подсудимого ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует его действия по эпизоду хищения сотового телефона потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение сотового телефона тайно от потерпевшей и иных лиц, стоимость похищенного сотового телефона превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным ущербом, что подтверждается ее показаниями и товарным чеком о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ 

К показаниям свидетелей Ч. и П., данными ими в ходе судебного заседания, о том, что потерпевшая сказала о том, что сама передала телефон ФИО2, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, и противоречат материалам уголовного дела. Так при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия указанные свидетели о данном факте не говорили, допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. данный факт не подтвердила. Сам ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, а из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, также нет речи о передачи ему телефона потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что хищение имущества совершено ФИО1 тайно от потерпевшего и иных лиц; с целью совершения хищения подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего; стоимость похищенного превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным ущербом, что подтверждается показаниями потерпевшего Б. и отчетом об оценке похищенного имущества. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда от 19.11.2018 г., на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 15), что дает основание считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет инвалидность 3 группы (т. 2 л.д. 17, 18, 20, 21-22, 25-27, 29-30, 31-34, 35-39, 40-42, 43-45, 48, 52, 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, являются явки с повинной (т.1 л.д. 42-43, 72-73), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (т.1 л.д. 63-69), оказание помощи в розыске имущества, добытого преступным путем, поскольку сотрудниками полиции после дачи им показаний, похищенное имущество было изъято у свидетелей И. и Г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого, состояние его здоровья (наличие инвалидности 3 группы (т.2 л.д.50), иных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (по эпизоду хищения имущества С.). При этом хищение имущества у Б. совершено подсудимым при опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит поскольку полагает, что данное состояние не повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступлений. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании показал суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения им преступлений. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений; обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания из числа предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может обеспечить достижения целей и задач уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Стребкова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО1 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив и опасный рецидив), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В настоящее время условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.11.2018 г. отменено приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.02.2020 г. и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что инкриминируемые по настоящему уголовному делу преступления совершены ФИО1 до осуждения его 04.02.2020 г. приговором Дальнереченского районного суда Приморского края, то окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с учетом вида исправительного учреждения в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему делу и отбывание им наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. был заявлен гражданский иск на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 126), который он просил взыскать в своей телефонограмме в суд.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом изложенного требования о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу потерпевшего Б. подлежит взысканию 2000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрение дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.02.2020 г., окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 2000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Oleo-Mac 941 СХ» переданную на хранение потерпевшему Б., - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Honor 7А» модель «DUA-L22», переданный на хранение потерпевшей С., - по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю Г., - по вступлении приговора в законную силу оставить владельцу Г.

Вещественное доказательство – тетрадь учета приема металлолома пункта приема металлолома, хранящуюся в кассе пункта приема металлолома, расположенного по 

<

адрес>, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Ляшко