Дело № 2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д. 

при секретаре Калининой М.П.,

с участием истицы ФИО2

ответчика ФИО3,

третьего лица нотариуса ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, третье лица: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Будучи в престарелом возрасте (на тот момент было 85 лет), она по состоянию здоровья не могла ухаживать за собой и нуждалась в постороннем уходе и присутствии рядом родного человека. Истица имеет троих детей, двое из которых постоянно проживают в других городах в дали от нее, поэтому к ней обратился ответчик (ее старшей сын) с предложением составить завещание в его пользу, так как он проживает рядом в одном поселке, согласно которого к нему после ее смерти должно было перейти право собственности на вышеуказанный, принадлежащие жилой дом и земельный участок. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что она составит завещание в его пользу, а он будет за ней ухаживать, обеспечивать надлежащий уход, оплачивать коммунальные услуги, помогать отапливать помещение (в доме печное отопление), покупать продукты, в виду состояния здоровья приобретать необходимые для лечения медицинские препараты, отвозить при необходимости в медицинские учреждения, а после смерти организует похороны. Все хлопоты по оформлению документов ответчик взял на себя, свозив ее лишь однажды к нотариусу. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила на слово и не имела представления, что право собственности на спорное домовладение переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. Истица подписала договор и надеялась, что обеспечила себе спокойную старость. Однако спустя некоторое время выяснилось, что она подписала не завещание, а договор дарения. Об этом узнала, когда в марте 2017 года обратилась в газоснабжающую организацию с вопросом газификации домовладения. Приехавший специалист для оформления соответствующих документов пояснил, что она уже не является собственником данного домовладения, так как согласно договору дарения собственником в настоящее время является ответчик. Только тогда она поняла, что была обманута. Узнав об этом обстоятельстве, к ней пришло состояние ужаса, кошмара, безысходности и беззащитности, ведь она в своем возрасте и своими заболеваниями в любой момент может оказаться на улице или дожидаться своей смерти в доме престарелых, полагая что не заслужила такой участи так как всю свою жизнь работала, воспитала троих детей, является ветераном тыла и ветераном труда. На ее вопросы к ответчику по данному поводу не получила ни одного ответа, он всё время молчит, лишь один раз пояснил, что может вернуть домовладение после того как она, за свои денежные средства проведет водопровод и газоснабжение. 

В настоящее время ответчик отказывается разговаривать, на телефонные звонки не отвечает. Другие дети от нее отвернулись, так как считают, что их обделила, по их мнению, если подарила дом старшему сыну, то он и должен за ней ухаживать. 

Более того, на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста, более 10 лет страдает плохим зрением и слухом, практически ничего не видит и не слышит, постоянно находится под наблюдением врача невролога, проходит необходимое лечение, ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил подписать договор дарения. При этом, на момент подписания договора ответчик заверял, что она подписывает завещание, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. 

Во время нахождения у нотариуса, она не слышала и не понимала значения происходящего, так как в тот момент верила только ответчику, своему родному сыну, а нотариус был всего лишь посторонним, чужим человеком. 

Кроме того, спорное домовладение является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, истица в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. При заключении оспариваемой сделки действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку другого жилья нет, и она не имела намерения отчуждать его при жизни, а имела намерение завещать его после своей смерти.

Более того, рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, которую так и не получила. 

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Полагает, что, если бы при заключении договора были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила при заключении договора, полагает, что указанный договор дарения не может быть признан законным.

В связи с чем просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, 

<

адрес>1-

<

адрес>2 от 05.08.2015 года, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 4-4770 от 05.08.2015г. заключенный между ней и гр. ФИО3, о безвозмездной передаче в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> недействительной сделкой, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП кадастровым номером № за гр. ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: №, 18.08.2015г. Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП кадастровым номером № за гр. ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: №, 18.08.2015г.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенному в иске, пользуясь очками, свою подпись в договоре дарения не оспаривала, все пояснения сторон и вопросы судьи слышала, на вопросы отвечала, пояснения давала. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что составить договор дарения предложила мать, с нею он ездил к нотариусу ФИО4, которая подробно разъясняла какие имеются договора и в чем отличие договора дарения. Мать не возражала и подписала договор, все прекрасно видела и слышала, как видит и слышит сейчас, сидя в суде без очков и слухового аппарата. Текст договора был оглашен нотариусом, предварительно был прочитан текст проекта договора и выяснялось нет ли ошибок. За совершение сделки были уплачены деньги. Мать как жила в доме, так и живет, никто её из дома не выселяет. К ней в гости он ходит каждый день и содержит дом и земельный участок. Полагает, что мать попала под чужое влияние. Договор дарения заключен в 2015года, иск подан в 2017году. До этого мать никаких претензий по сделке не предъявляла, полагал, что она пропустила срок на обжалование.

Третье лицо нотариус ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что работает нотариусом около 30лет и всем без исключения, особенно таким бабушкам, как истица, всегда подробно разъясняет разнице в договорах дарения, ренты и в завещании. Эту пару она помнит, последствия договора дарения им разъясняла, все было понятно, свою подпись даритель поставил добровольно, выразив свою волю и желание подарить недвижимое имущество сыну. Дееспособность дарителя сомнений не вызывала. Полагает, что основания для признания договора дарения по указанным истцом основаниям отсутствуют.

Третье лицо Филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, в показаниях которых у суда нет оснований сомневаться, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка, № от 05.08.2015 года, удостоверенным нотариусом Белокалитвинского нотариального округа ФИО4, зарегистрированным в реестре нотариуса за № 4-4770 от 05.08.2015г. заключенным между ФИО2 и гр. ФИО3, безвозмездно передана в собственность одаряемого недвижимость состоящая: из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.(л.д.9-10)

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРП кадастровым номером № за гр. ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: №, 18.08.2015г. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРП кадастровым номером № за гр. ФИО3, номер и дата государственной регистрации права: №, 18.08.2015г.(л.д.11-12)

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания сделки ничтожной судом неусматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено по делу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор дарения являются недействительным по основаниям ст. 178ГК РФ, не представлено.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судом исследованы доводы истца о том, что при заключении договора дарения истица была введена в заблуждение ответчиком, что она не слышала и не понимала значения происходящего, так как в тот момент верила только ответчику, своему родному сыну, а нотариус был всего лишь посторонним, чужим человеком.

Доводы истца подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергающиеся собранными по делу доказательствами. 

Суд полагает возможным, согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, отказать в признании сделки недействительной, поскольку, как установлено судом заблуждение, под влиянием которого действовала истица-сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо-ответчик, одаряемый, действовавший с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Указанные истцом заблуждения не мог распознать и нотариус, заключивший сделку в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Обращение в суд должно осуществляться в пределах исковой давности, установленной в ст. 181 ГК РФ: а) по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ);б) по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сделка дарения фактически и юридически состоялась. 

Доводами истца направленность действий сторон договора дарения на переход права собственности на недвижимое имущество, а также действительное намерение дарителя передать его в собственность одаряемого и последнего - принять в собственность это имущество, не опровергнуты. 

В силу ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.08.2015 года между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, третьи лица: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева