Дело №2-2037/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «5» сентября 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, с требованием, взыскать с ответчика страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, стоимость доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2016 года ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, уплатив страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. 02 июля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик получил данное заявление, однако ответа на заявление не представил. Истец полагает отказ ответчика в возврате страховой премии незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО2 (полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>2), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) ФИО3 (страхователь) выдан полис Единовременный взнос 

<

данные изъяты> на основании устного заявления страхователя, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Страхователь застрахован от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма – 

<

данные изъяты> 000 рублей, страховая премия – 

<

данные изъяты>, срок действия договора страхования до 24 часов 00 минут 04 июля 2021 года. 

Согласно распоряжению клиента на перевод от 01 июля 2017 года ПАО «Почта Банк» со счета ФИО1 списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> для перечисления на р/с ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную им страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, указанная претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом и подписью сотрудника банка. 

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании ответ на данную претензию истцом так и не получен. Доказательств обратного не представлено и стороной ответчика.

По смыслу п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

В соответствии с п. 1 указаний Центрального банка Российской Федерации от №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку возврат уплаченной страховой премии предусмотрен Законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отказ от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, является основанием для возврата платы за страхование, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную им страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что ответчиком требования истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 461,25 рублей (из расчета: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает сумму за оплату услуг представителя по указанному договору не отвечающей требований разумности, полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи по указанному договору сумму в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных органах любой юрисдикции, любой инстанции, у мировых судей, в арбитражном суде, во всех правоохранительных органах, в том числе прокуратуре, экспертных учреждениях, административных и иных учреждениях и организациях любой организационно-правовой форм, принимать меры по непосредственному урегулированию споров, предъявлять претензии, требования, обжаловать решения, постановления указанных органов и совершать все действия, предусмотренные законодательством, то есть без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по исковым требованиям о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму единовременной платы за программу финансовой и страховой защиты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требовании потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.09.2017 г.).

Председательствующий: Е.А. Лукашенок