Судья Чередниченко П.С. Дело №22-156/2026 (№22-12434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей: Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.И.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Лукьянова И.С., предъявившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова И.С. на приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства,

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление адвоката Лукьянова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов И.С. в интересах осужденного ФИО1 находит обжалуемым приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что 

<

данные изъяты> от его подзащитного ФИО1 была принята явка с повинной и 

<

данные изъяты> тот был допрошен в качестве свидетеля, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 только 

<

данные изъяты>. До момента его возбуждения ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления: изобличил причастные к совершению преступления лица, давал правдивые и подробные показания, предоставил доказательства переводов денежных средств, самостоятельно попросил наложить запрет регистрационных действий на свое маломерное судно. Таким образом, по мнению защиты, у суда имелись все основания для прекращения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении в обстоятельствах, смягчающих наказание, указаны как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями свидетеля Свидетель №1, к которому от имени ФИО1 обратился ФИО2 №2 с просьбой о регистрации маломерного моторного судна ФИО1 без фактического проведения его осмотра за денежное вознаграждение, предоставив тому необходимый пакет документов, который в свою очередь в последующем обратился к Свидетель №3, являющемуся старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем территориального отделения) Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по регистрации маломерных судов. Таким образом маломерное судно, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было зарегистрировано 

<

данные изъяты>; аналогичными показаниями ФИО2 №2; показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся государственным инспектором по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, о правилах государственных услуг по регистрации и техническому освидетельствованию маломерных судов; аналогичными в этой части показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе дополнившего, что в мае 2024 года к нему обратился Свидетель №1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности, с просьбой осуществления регистрации маломерного судна, принадлежащего ФИО1, лично которого он не знал, без фактического его предоставления в орган ГИМС, за что получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в размере 8000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося заместителем руководителя Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, о правилах государственных услуг по регистрации и техническому освидетельствованию маломерных судов, возложенных обязанностей на Свидетель №3; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель №6; протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, которым осмотрен диск, содержащий в себе информацию по банковской карте ФИО2 №2, в том числе перечислении на его счет денежной суммы в размере 30000 рублей 

<

данные изъяты> от ФИО1; протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, которым осмотрен ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты> с диском, на котором имеется файл «Клюев», в котором обнаружена папка «Боровков», содержащая в себе необходимые фотоизображения и электронные копии документов на моторную лодку, принадлежащую ФИО1; протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, которым осмотрен диск, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров, в том числе ФИО1 и ФИО2 №2, в которых последние обсуждают сбор документов, необходимых для государственной регистрации маломерных судов, а так же осмотрен файл с денежным банковским переводом на сумму 30000 рублей от А Б.; протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном преступлении; сведениями о банковских реквизитах ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1, виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции на основании тщательного анализа фактических обстоятельств настоящего уголовного дела и совокупности представленных доказательств законно и обоснованно не установлено достаточных основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Верно установив основания для признания протокола явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу и признав его в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в данной им явке с повинной подтвердил сведения и обстоятельства, уже установленные следствием посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по выявлению объема его противоправной деятельности, противоправной деятельности Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО2 №2. Каких-либо значимых обстоятельств – документальных доказательств, устной информации, неизвестной следствию, самостоятельно ФИО1 не сообщал, то есть никак активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом субъективный анализ доказательств стороной защиты, который приводится в апелляционной жалобе, судебной коллегией принимаются во внимание, однако оцениваются критически, поскольку судом все доказательства оценены в соответствии с требованиями нормативных положений ст.ст 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденного по настоящему уголовному делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий именно по ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с нормами ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья того и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, суд не связан с позицией органов следствия в признании обстоятельств, смягчающих наказание и обоснованно не признал в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанных выводов не усматривается.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в указанном размере в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, не усмотрев при этом оснований для назначения более строгого наказания. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянова И.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи