Дело № 2а-2874/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя административного истца – ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Акконд-Транс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Акконд-Транс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств в размере 22 993, 25 руб. Требования административного истца мотивированы тем, что 21 ноября 2016 года административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Твери о взыскании с АО «Акконд-Транс» в пользу ФИО9 задолженности в размере 328 475 руб. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 28.11.2016 включительно. 25.11.2016 АО «Акконд-Транс» подало в Управление ФССП по ЧР заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы. 02.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Указанный ответ получен АО «Акконд-Транс» 19.12.2016. Однако 13.12.2016 с расчетного счета АО «Акконд-Транс» удержана сумма задолженности по исполнительному производству в двукратном размере. 21.12.2016 произведен возврат денежных средств в размере 305 481,75 руб. за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 22 993, 25 руб., хотя постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. При этом имел намерение оплатить сумму долга в добровольном порядке. Незаконно удержанные денежные средства возвращены по истечении 8 календарных дней, после отправки в адрес Управления ФССП по ЧР жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Срок для подачи административного искового заявления пропущен в связи с несвоевременным получением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с учетом подачи ранее административного искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что 17.11.2016 в отношении должника ЗАО «Акконд-Транс» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 328 475 рублей. Копия постановления не позднее следующего дня направлена взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ. В указанном постановлении должник уведомлен о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, будут применены меры принудительного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения требований в добровольном порядке в течение установленного срока подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Административный истец требования в добровольном порядке не исполнил. Заявление о приостановлении исполнительного производства, поданное судебному приставу-исполнителю, не является основанием для неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В связи с чем 16.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 13.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого были списаны денежные средства. Излишне взысканные денежные средства перечислены на расчетный счет административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 17 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Акконд-Транс», предметом исполнения которого являлось взыскание денежной суммы в размере 328 475 руб. в пользу ФИО9 на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года. 

Указанное постановление получено АО «Акконд-Транс» 21 ноября 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Должником постановление от 17 ноября 2016 года не оспорено.

25 ноября 2016 года представителем АО «Акконд-Транс» ФИО5 подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения Тверским областным судом решения по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Твери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что данное основание не предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление, полученное должником 19.12.2016, им не обжаловано. 

13 декабря 2016 года в счет исполнения требований исполнительного документа со счета АО «Акконд-Транс» взысканы денежные средства в размере 656 950 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №, № от 13.12.2016.

16 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО11 в связи с тем, что исполнительный документ должником АО «Акконд-Транс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, что составляет 22 993,25 руб.

16 декабря 2016 года исполнительное производство № в отношении АО «Акконд-Транс» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19 декабря 2016 года АО «Акконд-Транс» руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – главному судебном приставу ФИО7 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что им незаконно списаны денежные средства в двойном размере.

Сторона административного истца при рассмотрении дела, обосновывая незаконность действий по взысканию исполнительского сбора, ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 21 ноября 2016 года, соответственно срок для добровольного исполнения истекает 28 ноября 2016 года. В связи с этим взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и принятие мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, направив в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнил обязанность вручить должнику копию указанного постановления. В свою очередь, должник по исполнительному производству обязанность по уплате взысканных судом денежных сумм в добровольном порядке не исполнял на протяжении длительного времени, доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представил, с учетом чего суд находит законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора постановлением от 16 декабря 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку 21 декабря 2016 года судебным приставом- исполнителем произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 305 481,75 руб. за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 22 993,25 руб., то о взыскании исполнительского сбора должник должен был узнать не позднее этой даты. При этом, как сам указывал представитель административного истца в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено обществом 01 февраля 2017 года. Вместе с тем, АО «Акконд-Транс» обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора 21 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного десятидневного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в судебном заседании в качестве оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления представителем административного истца указано на несвоевременность получения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на занятость представителя в других судебных заседаниях.

Каких-либо допустимых доказательств того, что АО «Акконд-Транс» было лишено возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям после получения ими копии постановления, а также наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих обжалованию указанных действий судебного пристава, представлено не было. При этом занятость представителя административного истца в других судебных заседаниях таковыми не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд АО «Акконд-Транс» с указанным иском не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд, в связи с чем требования АО «Акконд-Транс» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Акконд-Транс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 декабря 2016 года, возложении обязанности устранить нарушения прав путем возврата денежных средств в размере 22 993, 25 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года