Дело № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

с участием заместителя Архангельского транспортного прокурора Смирнова Д.И.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут он, находясь на перроне железнодорожного вокзала г. Архангельска, в результате падения по вине ответчика получил травму, поскольку на улице был сильный гололед и площадка перрона не обработана противогололедным покрытием и специальной смесью. После госпитализации он был осмотрен врачом травматологом, установлен диагноз: ******. В результате происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица ИП ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в суде с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении истцу морального вреда. Ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего содержания перрона. В случае признания требований обоснованными просил взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» за причинение вреда здоровью третьих лиц застрахована на основании заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате страхового возмещения у него отсутствует, поскольку факт наступления страхового случая не подтвержден. 

Третье лицо ИП ФИО5 в суд своих представителей не направил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года около 20 часов 30 минут истец провожал своего друга на поезд, находясь на перроне железнодорожного вокзала г. Архангельска, в результате падения получил травму. После госпитализации бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» он был осмотрен врачом травматологом, установлен диагноз: ******

Заключением эксперта № установлено, что выявленная у ФИО4 ****** травма ****** оценивается по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), как вред здоровью средней тяжести. 

Перрон железнодорожного вокзала, на котором произошло падение, находится в собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2009. 

Ответчиком, как собственником перрона, не являющегося источником повышенной опасности, заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (подп. «в» п. 2.2 договора).

Срок действия договора – 24 месяца с момента вступления договора в силу (08.12.2018). 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 14.11.2019 противоправных действий в отношении него не совершалось, упал по собственной неосторожности в виду гололеда. Претензий не имеет. Ранее употреблял алкогольную продукцию, а именно: 125 мл водки. 

В протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2019 указано, что осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении, сотрудник полиции ФИО6 показал место на перроне возле фонаря рядом с металлическим складом с торца здания по адресу: 

<

адрес>, на котором он обнаружил упавшего гражданина ФИО4 Указанный участок обледенел, сверху посыпан песком. Посторонних предметов не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО4 14.11.2019, поверхность перрона обработана антигололедными средствами (соль, песок), темное время суток, фонари освещения исправны, освещение достаточное, температура на улице +3 С. 

Уборка вокзального комплекса железнодорожного вокзала г. Архангельска производится ИП ФИО5 на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственно 14 ноября 2019 года уборку осуществлял работник ФИО7, который 04.12.2019 пояснил, что в указанный день находился на рабочей смене на территории вокзала. В течение дня как обычно произвел уборку привокзальной территории, очистил ее от снега. На перроне вокзала имелся лед, который он отдалбливал, потом посыпал песком. Также очистка территории осуществлялась трактором, после чего в местах обледенения осуществлялась подсыпка песка. 

Согласно графику суточной уборки территории, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно в 19.00 и 20.00 осуществляется поддерживающая уборка территории (уборка снега, удаление льда и наледи, обработка противогололедными материалами).

14 ноября 2019 года в 20.00 дежурным помощником начальника железнодорожного вокзала ФИО8 и ФИО7 подписан акт проверки качества уборки на вокзальном комплексе Архангельск без замечаний. 

Постановлением старшего следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западное СУТ СК России от 04.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Анализируя материалы проведенной поверки, орган предварительного следствия установил, что травма получена ФИО4 по его собственной неосторожности и невнимательности при движении по наклонной части железнодорожного вокзала станции Архангельск-город, чему способствовало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о ненадлежащем выполнении уборочных работ на территории вокзала в ходе проверки не получено, иных лиц, получивших травмы в указанный период, не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, который обнаружил упавшего истца и помог ему дойти до медицинского пункта железнодорожного вокзала, откуда он был госпитализирован в больницу. Свидетель подтвердил наличие запаха алкоголя от истца, а также отсутствие падений иных граждан 14 ноября 2019 года. 

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая отсутствие доказательств наличия вины и противоправного поведения ОАО «РЖД», оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Так, каких-либо виновных действий со стороны работников ответчика, третьих лиц, посягающих на жизнь и здоровье ФИО4, относящихся к его личным нематериальным благам, судом не установлено. 

Напротив, ОАО «РЖД», как собственник, надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию перрона, заключив с ИП ФИО5 соответствующий договор, в рамках которого поверхность перрона в день несчастного случая была обработана антигололедными средствами. 

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в связи с отсутствием вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО4 у страховой компании СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения не возникло. 

Таким образом, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими негативными последствиями не доказаны. Вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

В связи с отказом в иске оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова