ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Л, 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Коростылева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шевцова А.А., 

рассмотрев в открытом в судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 ... ранее судимого: 1) 02.12.2013 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 2) 14.01.2014 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч.5 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 16 дней исправительных работ (наказание отбыто 24.07.2017 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., находясь ... незаконно без цели сбыта приобрел посредством закладки тайника: полимерный зип-пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета, содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,51 гр., что является крупным размером; полимерный зип-пакет с растительной массой серо-зеленого цвета содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество N-(1карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,24 гр., что является значительным размером; три полимерных зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,17 гр., что является крупным размером, которые стал незаконно без цели сбыта хранить при себе.

..., примерно в 14 часов 35 минут, в первом ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции № 1 по пер. Марксистскому, 4, г. Ростова-на-Дону, где у него в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, ..., в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 59 минут были обнаружены и изъяты вышеуказанные количества наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования деяния не признал и пояснил, суду, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, сам периодически употребляет наркотические средства – «соль» и «спайс». ..., через интернет сайт он приобрел наркотическое средство «соль», которое он получил через «закладку» на .... В данной закладке находился зип-пакет, в котором находились еще 2 зип-пакета – один с веществом растительного происхождения, второй с порошкообразным веществом белого цвета. ... он решил употребить приобретенное наркотическое средство. Он вышел в подъезд, на 4 этаж своего дома по адресу: .... Затем он употребил растительное вещество зеленого цвета, и так как эффект от него показался ему сильным, он решил не выходить на улицу. Через некоторое время он стал спускаться и встретил сотрудника полиции Барабаш, а также еще двух сотрудников полиции, которые стали его задерживать, заламывать ему руки и доставать из его карманов вещи, в том числе приобретенные им ранее наркотические средства, находившиеся в трех пакетах. Также на земле он увидел предмет, обмотанный красной липкой лентой круглой формы, который ему не принадлежал. Сотрудники полиции надели на него наручники, поместили все предметы ему в карманы, после чего повезли в отдел полиции. По дороге к нему применяли физическую силу. В отделе полиции сотрудники полиции также избивали его, после чего провели его личный досмотр. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств. 

- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что ... он совместно с участковым уполномоченным Б осуществлял патрулирование территории ... с целью пресечения совершения уличных преступлений и административных правонарушений. Примерно в 14 часов 30 минут, когда они находились в ... они увидели подсудимого ФИО1, который по внешним признакам был похож на человека, употребляющего наркотические средства. Они подошли к подсудимому, представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО2 заметно нервничал, и когда они спросили, имеются ли при нем наркотические средства, он попытался скрыться, но был ими задержан, при этом к нему были применены наручники. После этого ФИО2 был доставлен в ОП №1, где у него был проведен личный досмотр, в производстве которого он участия не принимал. Каких-либо незаконных действий в отношении ФИО2 они не совершали, наркотических средств ему не подбрасывали. До этого с ФИО1 он знаком не был, сведениями о его причастности к сбыту наркотических средств они не располагали, задержали его поскольку он по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, по подозрению в совершении административного правонарушения. 

-показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что ... он проводил личный досмотр подсудимого ФИО1, который был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. Личный досмотр проводился в помещении холла дежурной части отдела, в присутствии двух понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности. Перед досмотром ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил утвердительно. Далее в ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены: в кошельке, находившемся в одежде - пакетик с веществом растительного происхождения и пакетик с порошкообразным веществом белого цвета; в кармане куртки были обнаружены пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сверток изоленты красного цвета, в котором находились пакетик с веществом растительного происхождения и пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное и изъятое было помещено в полимерные пакеты, которые были опечатаны пояснительной биркой. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались в правильности его составления. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что это наркотические средства, предназначенные для личного употребления. Каких либо заявлений, о том, что ему данные наркотические средства были подброшены подсудимый не делал.

-показаниями свидетеля Б в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям свидетелей М и Д об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО1

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель Б подтвердил показания об обстоятельствах задержания ФИО1, а также пояснил, что в ходе задержания подсудимого у него выпали принадлежащие ему (Б) мобильный телефон и банковская карта, которые он подобрал и положил в карман своей куртки. (т. 2, л.д. 6-8)

- показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ..., примерно в 15 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в помещение отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в качестве понятого, он согласился. Сотрудником полиции было объявлено, что тот будет проводить личный досмотр ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего они поставили свои подписи в протоколе, так же ФИО1 которому так же были разъяснены его права. Перед началом проведением личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, и если таковые при нем, на что ФИО1 пояснил, что при нем имеется вещество растительного происхождения, какое именно и где оно у него находится он не знает. Далее сотрудником полиции в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в куртке обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный прозрачный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета который был немного надорван и был оклеен полимерной липкой лентой; полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а так же сверток, обмотанный красной липкой лентой, внутри которого находились два полимерных пакета, в первом вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, во втором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные пакеты были изъяты сотрудником полиции и упакованы в прозрачный полимерный файл горловина которого была обвязана нитью концы которой были склеены биркой на которой он и все участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, что находится в изъятых пакетах ФИО3 сообщил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного употребления. По окончанию личного досмотра он и другие участвующие лица поставили свои подписи. В ходе личного досмотра морального и физического давления на ФИО3 не оказывалось, все изъятое имущество хранилось при нем. ФИО3 отвечал на вопросы сотрудника полиции уверенно. (т. 1, л.д. 24-26)

- показаниями свидетеля Ш в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Г об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Б подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания подсудимого ФИО1 (т. 2, л.д. 31-39)

- протоколом личного досмотра и изъятия от ..., в ходе которого, в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты: 1 полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета; 1 полимерный зип-пакет с растительной массой зеленого-коричневого цвета; 1 полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета; а так же сверток склеенный красной липкой лентой, внутри которого находилось 2 полимерных зип-пакета: в первом из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, во втором из них находилась растительная масса серо-зеленого цвета. (т. 1, л.д. 7)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого, предоставленная на экспертизу растительная масса зелено-коричневого цвета, массой 0,46г, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество N-(1карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; первоначальная масса вещества составляла 0,51 г; предоставленная на экспертизу растительная масса серо-зеленого цвета, массой 0,19 г, изъятая у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество N-(1карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, первоначальная масса вещества составляла 0,24 г; представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,11 г, изъятое у ФИО1, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальная масса вещества составляла 2,17г (0,50г, 1,11г, 0,56г) (т. 1, л.д. 63-67)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, их первоначальная упаковка. (т. 1, л.д. 106-110) 

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию от ..., из которого следует, что ФИО1 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в обязательном лечении не нуждается, страдает пагубным, с вредными последствием употребением наркотиков («соль», каннабиоиды, «спайс») (т.1, л.д. 118)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. 

Так, вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями Б и М – сотрудников полиции, задержавших подсудимого, показаниями свидетеля Д, проводившего личный досмотр ФИО1, свидетелей Ш и Г, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотических средств; заключением проведенной по уголовному делу экспертизы; вещественными доказательствами; иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на преступление - умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено суду достаточных в своей совокупности доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления. 

Вмененные стороной обвинения обстоятельства совершения преступления – покушения на незаконный сбыт наркотического средства являются предположением следствия, не основанном на материалах уголовного дела, поскольку каких-либо объективных, достаточных в своей совокупности доказательств тому суду не представлено, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, фиксирующие данный факт.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 – Б и М пояснили суду, что на момент задержания не обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства; в ходе предварительного расследования не установлено, и в материалы уголовного дела не представлено данных о наличии между ФИО1 и иными лицами предварительной договоренности о сбыте обнаруженных у подсудимого наркотических средств; сам подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания о хранении им наркотических средств для личного потребления, в связи с пристрастием к их употреблению, что подтверждено, в том числе и заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию (т.1, л.д. 118). 

Хранение же наркотических средств подсудимым, расфасованными в пять пакетиков, само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об умысле на их сбыт, не может свидетельствовать, по мнению суда, о наличии в его действиях состава преступления, вмененного органом предварительного расследования. 

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств.

Факт изъятия у ФИО1 наркотических средств объективно зафиксирован в протоколе личного досмотра (т.1, л.д. 7), проведенного с участием понятых, полагать о наличии личной заинтересованности, в исходе дела которых у суда не имеется оснований; каких-либо замечаний от ФИО1 к протоколу не поступило, с его содержанием он был согласен и заявлений о противоправности действий со стороны сотрудников полиции от него не поступило. 

Личный досмотр ФИО1, по результатам которого у него были обнаружены наркотические средства, проведен в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о противоправности действий сотрудников полиции и подбрасывании ему части наркотического средства были также проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 (т.2, л.д. 10-17)

По этим же основаниям суд критически расценивает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО2 – бабушки подсудимого, которая пояснила, что являлась очевидцем задержания подсудимого, в ходе которого на месте его задержания она видела на земле маленький пакетик красного цвета, банковскую карту ее внука, его мобильный телефон, которые один из сотрудников полиции положил к себе в карман. Кроме того, свидетель является близким родственником подсудимого, в связи с чем, желает благоприятного для него исхода рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты З, который также пояснил, что был очевидцем задержания подсудимого и показал, что видел, что на полу подъезда, в котором был задержан ФИО1 лежали какие-то предметы, какие именно он не видел, в связи с чем, по мнению суда, данные показания не подтверждают версию подсудимого о противоправности действий сотрудников полиции. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений. 

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительное.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему преступление, при опасном рецидиве преступлений, который судом признается, с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в наказание срок предварительного содержания под стражей с ... по ..., включительно. 

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д. 111-113), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1, л.д.114) – уничтожить; мобильный телефон марки «IPhone 5S» IMEI №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и банковскую карту «VISA QIWI кошелек» № – хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: