<

данные изъяты>

72RS0028-01-2024-001339-07

№ 2а-905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-905/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62330/23/72011-ИП от 01.06.2023, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на имущество должника, периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №62230/23/72011-ИП от 01.06.2023 в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в сумме 15 300 руб. на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области исполнительного документа №2-1106/2023-3м. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя, поскольку длительное время не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не обращено взыскание на средства должника в банках, на имущество должника и периодические выплаты (заработную плату, иные доходы), не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку оно приводит к несвоевременному исполнению судебного постановления. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, ФИО3.о.старшего судебного пристава – начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 62320/23/72011-ИП, возбужденному 01.06.2023, должник – ФИО5, взыскатель – ООО ПКО «Инкасс Коллект», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 15 300 руб. 

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1006/2023-3м о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления: 02.06.2023, 12.09.2023, 10.02.2024, 13.04.2024 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, ООО «Банк 131», ПАО «МТС-Банк», 09.08.2023, 10.02.2024 - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 06.01.2024 – об объединении в сводное по должнику. 

Как следует из отзыва ответчика, информации по должнику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы банки, регистрирующие органы в целях установления имущества должника, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, об установлении недвижимого имущества и транспортных средств должника.

Недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскиваются и распределяются взыскателям денежные средства, остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 12 495,61 руб. (л.д. 33).

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, страхователя по обязательному пенсионному страхованию, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. 

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника, отсутствием у него имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте ФССП, следует, что в отношении должника возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 281 781,4 руб.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов, принятых по делу, ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими запросами истцом не представлено, кроме того в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Учитываемые указанные выше положения закона, взыскатель вправе ознакомиться с исполнительным производством, сделать из него выписки, кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес стороны исполнительного производства ответы на запросы в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, взыскатель в порядке ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в электронном виде с заявлением об информировании лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направлении лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера к должнику выход в адрес регистрации/проживания должника, обратить взыскание на денежные средства должника, иное имущество, периодические выплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, кроме того административными ответчиками предпринимаются соответствующие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Неисполнение судебного приказа вызвано отсутствием денежных средств у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина