УИД 43RS0035-04-2025-000136-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу № 2а-4/75/2025

13 августа 2025 г. пгт Пижанка

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> К.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Советский» к Х.Б.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Х.Б.В. с требованиями о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Б.В. осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Б.В. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования Пижанский муниципальный округ 

<

адрес>; запрещения посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив. Несмотря на проводимую с Х.Б.В. профилактическую работу в период нахождения под административным надзором, Х.Б.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ. Просят дополнить Х.Б.В. ранее установленные судом ограничения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с двух раз до четырех раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца С.А.А., действующий на основании по доверенности, оформленной надлежащим образом, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Х.Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес> К.К.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Б.В. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования Пижанский муниципальный округ 

<

адрес>; запрещения посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив (л.д.7-9).

В период нахождения под административным надзором Х.Б.В. совершил два административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Б.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справке-характеристике ОП «Пижанское» МО МВД РФ «Советский» Х.Б.В. проживает по адресу: 

<

адрес>; официально трудоустроен в АО «Ижевское» в должности животновода Емельяновского животноводческого комплекса, состоит на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей средней степени», привлекался к административной ответственности, как поднадзорное лицо зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.26).

В соответствии с производственной характеристикой АО «Ижевское» Х.Б.В. работает в АО «Ижевское» животноводом на животноводческой ферме Емельяново с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С возложенными на него обязанностями справляется, но иногда нарушает трудовую дисциплину, а именно отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. На замечания руководителя подразделения не реагирует, взаимоотношения в коллективе не доброжелательные (л.д. 22-23).

Согласно представленной администрацией Пижанского муниципального округа характеристике Х.Б.В. работает в АО «Ижевское» животноводом на Емельяновском животноводческом комплексе, склонен к употреблению спиртных напитков в быту. По характеру склонен к агрессии, необщителен, жалоб на него не поступало (л.д. 21).

Х.Б.В. на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает; состоит на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от летучих растворителей средней степени», на учете у врача психиатра не состоит (л.д.24,25). 

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

Административные исковые требования МО МВД России «Советский» о дополнении ранее установленных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить Х.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, установленные решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив количество обязательных явок в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с двух до четырех явок в месяц. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Данилина