Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района Самарской области

Руськина Е.Г.

Дело об административном правонарушении

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. ФИО2 03 июля 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при секретаре Араловой Н.П., 

рассмотрев материал №12-21/2020 по жалобе командира отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.05.2020г., вынесенного в отношении ФИО4 по делу №5-211/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.05.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия вынесенного постановления вручена представителю государственного органа, должностное лицо которого составило протокол, - 26.05.2020г., а лицу, в отношении которого ведётся производство по делу – 01.06.2020г. 

В жалобе, составленной 02.06.2020г. и поданной в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка №125 судебного района Самарской области, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 просит отменить вынесенное постановление мирового судьи от 15.05.2020г., указывая, что рассмотрение дела в отношении ФИО4 было осуществлено без участия ФИО4 При составлении материала ФИО4 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи, согласно которой заявитель предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, указав, что прибора нет, поскольку он находится у другого экипажа ДПС. Неоднократно пояснял, что прибор должны подвезти, однако в патрульной машине предупредил ФИО4 о наличии у него признаков наркотического опьянения и разъяснил, что после освидетельствования на месте всё равно придётся ехать в больницу. ФИО4, после обсуждения с кем-то по телефону, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав об этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ч.2 ст.30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещался надлежащим образом по адресу места жительства, а также по телефону, имеющемуся в материалах дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки суд не известил.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Нормой ч.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанная норма также согласуется с положением п.11 вышеназванных Правил освидетельствования.

Кроме того, положением ч.4 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормой, закреплённой в ч.2 ст.25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленного 13.03.2020г. в 15 час. 29 мин. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола 

<

адрес> ФИО4, у которого были обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи после отстранения ФИО4 от управления транспортным средством ввиду наличия у него вышеуказанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поначалу (в 15:21:40) ФИО4 отказался от его прохождения, однако после предложения проехать на медицинское освидетельствование, ФИО4 дал своё согласие на освидетельствование на месте, сообщив об этом инспектору ДПС, оформлявшему в отношении него процессуальные документы (15:21:58 – 15:22:05). 

Вместе с тем, инспектор ДПС ФИО3 пояснил ФИО4, что прибора (для проведения освидетельствования) у него нет, а поскольку ФИО4 находится в наркотическом опьянении, в больницу ехать всё равно придётся. В связи с этим ФИО4, подумав некоторое время и посоветовавшись с кем-то по телефону, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (15:24:30). После получения отказа инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 собственноручно указал «не согласен» (л.д.5). 

Согласно п.228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом, в силу п.229 названного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Вопреки вышеуказанным требованиям инспектор ДПС ФИО3, сделав безосновательный вывод о том, что ФИО4 находится в состоянии наркотического опьянения, не провёл в отношении него освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия технического средства измерения в патрульном автомобиле, не предпринял меры по доставлению ФИО4 на ближайший стационарный пост или иное помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, и направил его на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, что, в том числе, подтверждается составленным протоколом № (л.д.5), где в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не указаны.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела было осуществлено без участия ФИО4, что судебным приставам-исполнителям и сотрудникам полиции не было направлено поручение об обязательстве о явке ФИО4, считаю несостоятельными, поскольку в силу положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которых ведется производство по делу, и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

В представленных материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела, а также определения об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО4 без уважительной причины отсутствуют. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО4 с соблюдением установленных требований процессуального законодательства.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела и показаниям сотрудников ДПС, составившим процессуальные документы в отношении ФИО4, дана соответствующая правовая оценка, всесторонне, полно и объективно изложены все обстоятельства дела, а также подробно мотивы, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 15.05.2020г. о прекращении производства по делу №5-211/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО3 – без удовлетворения.

На основании ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Нехорошева