Дело №2-309/2024 г.

УИД № 48RS0015-01-2024-000401-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2024 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 393 рубля 67 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 500 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля 94 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 755 513 рублей, на срок 48 месяцев, под 13,50% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.09.2020 года. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось автотранспортное средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 24.09.2020 г. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме в соответствии с выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем внесения ежемесячных платежей. ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, в связи с чем, в соответствии с п.12 общих условий потребительского кредита ему был начислен штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями договора при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и процентов, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено им без ответа. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2023 года по вышеуказанному кредитному договору составляет в размере 342 393 рубля 67 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 328 946 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 13 447 рублей 21 копейка. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объёме, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 846 500 рублей, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 846 500 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Альфа Страхование» и ООО Русский АвтоМотоКлуб».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, в связи с поступившими от ответчика ФИО1 денежными средствами 18.08.2023 года в размере 21 000 рублей и 05.09.2023 года в размере 1106 рублей просила взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.06.2024 года в размере 323 089 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 320 287 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 801 рубль 82 копейки, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 24.09.2020 года ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита на оплату стоимости транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) № в размере 755 513 рублей.

24.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 755 513 рублей, на срок 48 месяцев до 07.10.2024 года, под 13,50% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и порядке, указанных в кредитном договоре. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии в АО Альфа Страхование» по договору страхования КАСКО от 24.09.2020 года в размере 59 476 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 21 календарного дня после подписания договора предоставить в банк выписку из электронного документа транспортного средства или копию свидетельства о регистрации ТС, возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора ФИО1 с его письменного согласия подключен по программе «Помощь при ДТП», с оплатой стоимости услуги АО «Альфа Страхование» в размере 59 476 рублей (страховая премия) и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 20 000 рублей (помощь на дорогах).

В соответствии с общими условиями предоставления кредитного договора при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа. 

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 24.09.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПРАЙМ», электронного паспорта транспортного средства № следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, стоимостью 887 700 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ответчик предоставил в залог банку транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10 кредитного договора стоимость предмета залога – транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, определена сторонами в размере 887 700 рублей.

Согласно п.п.2.1.8, 2.1.10 общим условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства банк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 ознакомился с общими условиями предоставления кредитного договора, о чем имеется его подпись.

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии свидетельства № от 08.12.2022 года.

Судом достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, в связи с чем, в соответствии с п.12 общих условий потребительского кредита ему был начислен штраф за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 24.09.2020 г. по состоянию на 13.06.2024 года составляет в размере 323 089 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 320 287 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 801 рубль 82 копейки.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, доказательств опровержения расчета ответчиком ФИО1 не предоставлено. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

01.08.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора, оставленное ответчиком без ответа.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2020 г. в размере 323 089 рублей 49 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 846 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из кредитного договора № от 24.09.2020 г., собственноручно подписанного заемщиком ФИО1, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог транспортного средства марки ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru № от 25.09.2020 года, следует, что транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска, собственником которого является ФИО1, находится в залоге. Залогодержатель – ООО «Сетелем Банк».

В силу п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг, а неисполнение обязательства в целом.

Из справки начальника ОТН и РАС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 17.05.2024 года №, карточки учета ТС следует, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 с 30.09.2020 года на основании договора купли-продажи от 24.09.2020 года и по настоящее время.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 г. ответчиком ФИО1 не погашена, транспортное средство - ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска, переданное ответчиком в залог ООО «Сетелем Банк», правопреемником которого является ООО «Драйв Клик Банк», в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 887 700 рублей не оспорена ответчиком, доказательств подтверждающих несостоятельность указанного размера суду не предоставлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2020 года выпуска, принадлежащее ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 846 500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 430 рублей 89 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 05 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125124 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2020 г. в размере 323 089 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 320 287 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 801 рубль 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 рублей 89 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 193 рубля 05 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина