Дело №2-502/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 мая 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере 288 364 руб.; неустойки в размере 985 986 руб.; компенсации морального вреда в размере 40000 руб.; штрафа в размере 144 182 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. за оплату услуг по оценке и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Красная-Лермонтова, произошедшего по вине водителя М, управляющего автомобилем ЛАДА 210740 г/н №, автомобилю ФИО1 БМВ № были причинены механические повреждения. Ответственность М застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА» полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен основной осмотр повреждённого транспортного средства БМВ 523 г/н №, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, однако, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, а также

без уважительной причины увеличил срок рассмотрения заявления. После направления в страховую компанию претензии, истец страховую компенсацию за поврежденный автомобиль БМВ 523 I г/н № не получил. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП М Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства БМВ 523 г/н №, составленному ИП М, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «23» февраля 2018 года составляет 288 364 рубля. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП М 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор об оплате услуг от «05» апреля 2018 года. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая выплата должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 986 рублей (288364 руб. х 1% х 342 дней - 985 986 руб.), а также штраф в размере 144 182 рублей. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40 000 рублей. Кроме того, он понес затраты на восстановление имущественных прав, а именно 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать его в соответствии с проведённой судебной экспертизой, остальные требования поддержал, ссылаясь на те же основания.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующий по доверенности М в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дел, представив письменные возражения, согласно которых экспертное заключении, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не может служить допустимым доказательством по делу. В связи с отсутствием законных оснований для взыскания суммы страхового возмещения, ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда, в связи чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер оплаты услуг представителя исходя из принципа разумности, стоимость досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, размер штрафа, неустойки и финансовой санкции, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Красная-Лермонтова, произошедшего по вине водителя М, управляющего автомобилем ЛАДА 210740 г/н №.

Ответственность М застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «ВЕРНА» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Автомобилю, принадлежащего ФИО1 БМВ 523 I г/н № были причинены механические повреждения. 

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении следует, что основании направления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого транспортного средства БМВ 523 г/н №, на основании которых составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Как видно из письменного ответа ООО СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), из представленных документов невозможно определить каким образом произошло данное ДТП. Согласно Правил ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 п.п. 67, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66, страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, в связи с этим ООО СО «ВЕРНА» дополнительно к имеющимся материалам дела было вынуждено запросить в ДПС ОР ДПС ОГИБДД 

<

адрес> административный материал. В связи с тем, что в настоящий момент не получен ответ на данный запрос, ООО СО «ВЕРНА» не может принять решение о выплате страхового возмещения по заявлению от «27» февраля 2018 г. по № СО «ВЕРНА» приостановил рассмотрение заявленного события до поступления все необходимых документов необходимых для признания случая страховым.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что в ходе проведённой проверки обстоятельств происшествия были проведены следующие мероприятия: заказано транспортно-трассологичесское исследование механизма следообразования повреждений на кузове ТС БМВ №; осмотрено ТС БМВ №. В результате проведённой проверки, согласно выводам эксперта ИП М выявлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС БМВ №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, у ООО СО «ВЕРНА» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию ИПМ

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства БМВ 523 I г/н №, составленному ИП М, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «23» февраля 2018 года составляет 288 364 рубля, за составление указанного отчёта истцом было уплачено ИП М 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией - договор об оплате услуг от «05» апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в страховую компанию - ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения ИПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО СО «ВЕРНА» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № все механические повреждения аварийного автомобиля «BMW5231», г.р.з№ описанные в постановлении № 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Лада-210740», г.р.з. № с последующим столкновением с автомобилем «BMWХ5», г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением « О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 382 800 руб., с учетом износа - 244 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 523i», г.р.з. № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 350 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «BMW 523i», г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 001 рубль. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты М, М были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 244 700 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 244 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (244 700 руб.) составляет 122 350 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 985 986 рублей (288364 руб. х 1% х 342 дней - 985 986 руб.).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию - ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения ИП М, которые были получены ответчиком.

Суд считает, что ООО СО «ВЕРНА» в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Сумма неполученной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет 244700 руб.Просрочка за период с 04.06. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) составляет 247 дней.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 604409 руб. (244700 руб. х 1% = 3377 руб. х 247 дня). 

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы. (л.д. 28) 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскав их с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 13 974 + 18084 руб.=32058 рублей.

В суд поступило заявление и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ М о возмещении расходов за экспертизу в сумме 32058 руб. (л.д. 140)

В судебном заседании установлено, что истец оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. 

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ М ходатайствовала о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре ООО СО «Верна», в пользу экспертного учреждения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ в размере 32058 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5897 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 269 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу М сумму страхового возмещения в размере 244 700 руб., штраф в размере 100 000рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 380 700 руб. (триста восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 5 897рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.