ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

 03 марта 2025 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патапенковой Ю.А., при секретаре ***

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ***переводчика ***

подсудимого ***

защитника - адвоката ***предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***совершил покушение на дачу взятки, а именно совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ***, не позднее 11 часов 30 минут 20.12.2024, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции *** (далее - инспектор ДПС), назначенным на указанную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № 3010л/с от ФИО1 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве 11.01.2023, согласно которым на ФИО2 возложены обязанности по отстранению в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства до устранения причины задержания; по пресечению административных правонарушений, выявлению их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; составлению и оформлению протоколов, постановлений, вынесению определений, справок, бланков, актов и прочих административных материалов по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КРФ об АП, а также принятию иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, вблизи дома по адресу: г. Москва, пос. ***.При этом, инспектором ***в действиях ФИО1 выявлено административное правонарушение в области дорожного движения, а именно: Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему ***разъяснено, что в отношении него ***будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Затем он (***) осознавая, что он будет привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание за совершение которого влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, решил реализовать внезапно возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно за не составление инспектором ДПС ***протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла он (***) 20.12.2024, в период времени с 11 час 30 минут по 12 часов 12 минут, находясь в салоне служебного автомобиля инспектора ******, припаркованного на проезжей части вблизи дома по адресу: *** ( в настоящее время – г. Москва, ***а также в непосредственной близости от него, достоверно осознавая, что ***является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных полномочий, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение тем заведомо незаконного бездействия – не составления административного протокола в отношении указанного водителя по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего за собой неизбежное привлечение ***инспектора ***принять денежные средства в качестве взятки, передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 рублей, поместив указанные денежные средства в подстаканник панели (консоли) автомобиля, между водительским и передним пассажирским сидением, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.    

Преступление, начатое ***было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ***отказался от предложенной ему взятки и пресёк преступные действия ***последний задержан сотрудниками полиции, при этом денежные средства, переданные инспектору ДПС ***в качестве взятки, изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ***, в период времени с ***: г. Москва, пос. ***совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанту полиции ***за совершение заведомо незаконного бездействия – не составления административного протокола в отношении указанного водителя по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего за собой неизбежное привлечение ***к административной ответственности, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый *** себя виновным признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, показал что, 20 декабря 2024 года он хотел передать денежные средства сотруднику ДПС в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. 

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ***в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ***оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 20.12.2024 года в 07 часов 30 минут, в соответствии с графиком несения службы, утвержденного командиром 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, он заступил совместно с инспектором ***на патрулирование обслуживаемой территории, а именно, Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы. В связи с особенностями оперативной обстановки, место их службы было на дороге близ дома по адресу***и он находились в форменном обмундировании с нагрудными знаками, он управлял патрульным автомобилем марки «***оборудованной светоотражающими полосками и СГУ. Примерно в 11 час 30 минут 20. ***797», под управлением иностранного гражданина, как выяснилось позже – гражданина ***остановки данного транспортного средства он представился, разъяснил цель и причину остановки - с целью выявления и раскрытия административных правонарушений и преступлений, потребовал ФИО1 предъявить документы, а именно, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис ТС. В ходе визуального осмотра документов было выявлено, что *** управляет транспортным средством, а именно, осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением автомобиля на основании в/***п. 13 ст. 25 ФЗ 196 «О безопасности дорожного движения», так как сам автомобиль принадлежал юридическому лицу ООО ***Таким образом, им был выявлен факт административного нарушения, а именно: Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему ***разъяснено, что в отношении него ***будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с этим, он предложил ***проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала с целью привлечения к административной ответственности по трут указанным статьям. *** согласился с его требованием, однако, сразу предложил решить вопрос «на месте», ему поблагодарить его, чтобы не было рапорта, то есть, заплатить денежные средства за не привлечение к административной ответственности. Он сообщил ***что это незаконно, вместе с тем, учитывая коррупциогенное поведение ***с целью обезопасить себя и объективно фиксировать все действия, при составлении административного материала, он установил камеру мобильного телефона сверху в служебном автомобиле. Хочет пояснить, что каждый автомобиль должен быть оборудован служебной видеокамерой, которая в тот момент должна была работать, видеозапись должна быть выгружена в специализированную систему «Патруль Видео» и может быть представлена позднее. Далее, *** сел в их патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение справа. В автомобиле он стал уточнять у него его контактные данные, обстоятельства совершенных правонарушений, при этом, разъяснил ему, что за это предусмотрена административная ответственность. Далее, *** стал снова предлагать ему деньги за не привлечение к административной ответственности, с целью избежать ее негативных последствий, при этом, *** обозначил денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за то, чтобы «он закрыл глаза». Он разъяснил ему, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а именно, дача взятки должностному лицу, и что эти действия преследуются по закону. Несмотря на его слова, *** стал настаивать на даче взятки, просил «сделать исключение», говорил «что будет хорошо и ему и ему», «он его не видел, он его не видел» При этом, он сообщил ему, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. Он еще раз предупредил его о недопустимости совершения преступления. Далее, он продолжил составлять административный материал в отношении ***и сообщил, чтобы он вышел из автомобиля, сообщив, что составит протокол, и ему не нужны его денежные средства. так как это преступление. *** согласился, вышел из автомобиля и через некоторое время снова открыл пассажирскую дверь спереди, сказал, что «Давай так сделаю», положил ему купюры денежных средств между сиденьями, в подстаканник и сказал, что «он уходит», что подразумевало, что он покинет место совершения административного правонарушения безнаказанным, после чего закрыл дверь. При этом, он заметил, что в подстаканнике лежало несколько купюр стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей. Далее, он выключил камеру телефона, сам вышел из автомобиля и оставил место происшествия (автомобиль) целью сохранения обстановки совершенного ***покушения на дачу взятки. Далее, он сообщил ***что он задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, последний не сопротивлялся и сам со всем согласился. После этого он сообщил ***о том, что ***, пытался дать ему взятку, в связи с чем он *** Затем, была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «***эксперта-криминалиста, а также понятых, в ходе которого в подстаканнике между передними сидениями служебного автомобиля были обнаружены и изъяты 4 купюры достоинством 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей. Вместе с тем, после фактического выявления коррупционного преступления *** (т. 1 л.д. 97-102);

- показания свидетеля ***. оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.12.2024 года в 07 часов 30 минут, в соответствии с графиком несения службы, утвержденного командиром 2 ОСБ ******был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 103-107); 

- показаниями свидетеля ***оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 06.07.2017 он является единственным учредителем и генеральным директором *** привлекли Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, штраф Общество уже оплатило. Обществом предприняты меры профилактического характера на недопущение указанных поступков впредь (т. 1 л.д. 108-113).

Приведённые выше показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом выемки предметов и документов от 20.12.2024, в ходе которого ***имеются видеозаписи разговора между ***. (т. 1 л.д. 64-65); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.12.2024 в ходе которого осмотрен мобильный телефон *** (т. 1 л.д. 71-80); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2025 в ходе которого осмотрен *** (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 согласно *** (т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2024, в ходе которого осмотрен конверт с пояснительной надписью: «четыре купюры номиналом *** (т. 1 л.д. 92-94).

Совокупность приведённых письменных доказательств у суда не вызывает сомнений, они непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными и согласующимися между собой. Каких-либо достоверных оснований для оговора подсудимого ***со стороны свидетелей, судом установлено не было. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ***в совершении покушения на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действия подсудимого либо для прекращения в отношении него производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд полагает верной квалификацию действий подсудимого, данную органами следствия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, а именно совершение умышленных действий, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и данные о личности ***у которого на иждивении находится малолетний ребенок, при этом сам подсудимый свою вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание помощи своей семьи, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершения преступления в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию ***и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, и то обстоятельство, что подсудимым совершено неоконченное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ***возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного ***а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что инкриминируемое ему преступление направлено против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ***его семьи, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ***виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Меру пресечения ***в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

***

Вещественные доказательства: ***обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Патапенкова