КОПИЯ

Дело № 2-2604/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее Управление Роспотребнадзора по Томской области), действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 25530 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 21.03.2018 по 19.11.2018 в размере 25530 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с 31.08.2018 по 19.11.2018 в размере 20679,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы по заверению документов в размере 5500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление ФИО2 по факту нарушения его прав как потребителя при покупке товара дистанционным способом на сайте интернет-магазина www.mizel.ru. В ходе проверки установлено, что 12.01.2018 материальный истец заключил посредством публичной оферты договор купли-продажи на официальном сайте www.mizel.ru с ИП ФИО3 следующего товара: видеокарта Gigabyte GeForce GTX1070 Xtreme Gaming 8.0 Gb OC Enthusiast в количестве 1 шт., заказ №22166 от 12.01.2018 на сумму 25530,83 рублей. Оплата произведена через личный кабинет на данный сайт со статусом «оплачено» в сумме 25530 рублей. Срок доставки был указан на сайте 40 рабочих дней с момента оплаты, то есть дата доставки не позднее 14.03.2018. До настоящего времени заказ не исполнен. Из переписки с менеджером магазина следует, что денежные средства получены. 02.07.2018 ФИО2 обратился с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении отказано, претензия получена не была. Так как на протяжении долгого времени материальный истец не может использовать заказанный товар из-за нарушения ответчиком сроков поставки товара, что причинило ему массу неудобств, нравственных переживаний, лишило его того, на что он рассчитывал при осуществлении заказа товара. 

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО1, материальный истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом была направлена телеграмма по адресу места жительства ответчика, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному им на сайте интернет-магазина, вернулось в Октябрьский районный суд г.Томска с отметкой «адресат не значится». 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика в части неполучения извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу п.4 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области поступило заявление ФИО2 по факту нарушения его прав как потребителя, что подтверждается заявлением от 27.08.2018. 

Из пояснений материального истца судом установлено, что 12.01.2018 ФИО2 приобрел на официальном сайте www.mizel.ru у ИП ФИО3 товар: видеокарту Gigabyte GeForce GTX1070 Xtreme Gaming 8.0 Gb OC Enthusiast в количестве 1 шт., заказ №22166 от 12.01.2018 на сумму 25530,83 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств от 08.10.2018, содержащим скриншоты с сайта www.mizel.ru. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 была предоставлена информация о товаре (видеокарта Gigabyte GeForce GTX1070 Xtreme Gaming 8.0 Gb OC Enthusiast), присвоен номер заказа №22166 от 12.01.2018, указано, что заказ оплачен, срок доставки 45 рабочих дней. 

Из представленной выписки из ЕГРИП от 02.11.2018 следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.06.2016 в г.Выборг. 

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта mizel.ltd, на данном сайте размещена контактная информация о продавце и реквизиты компании: ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), главный представитель ИП в России ФИО4, юридический адрес: 196247, Россия, 

<

...>. 

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 25.06.2018 оплата товара произведена 12.01.2018 через личный кабинет на данный сайт (Retail RUS SANKT-PETERBU MIZEL.RU 712345) в сумме 25530 рублей. 

Товар не доставлен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. Из переписки с менеджером интернет-магазина следует, что еще в мае 2018 года продавец обещал доставку товара в ближайшее время. 

В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.07.2018, в которой истец просил вернуть ему денежные средства, а также выплатить сумму неустойки в размере 10000 рублей. Почтовое отправление ответчиком не получено, вернулось отправителю 20.08.2018. 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 25530 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара с 21.03.2018 по 19.11.2018 в размере 25530 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы с 31.08.2018 по 19.11.2018 в сумме 20679,30 рублей. 

Из представленных доказательств следует, что покупателем произведена оплата товара 12.01.2018, срок доставки установлен в 45 рабочих дней, таким образом, крайний срок доставки 20.03.2018. 

Размер неустойки исходя из периода неисполнения обязательства с 21.03.2018 по 19.11.2018 (на дату вынесения решения) – 244 дня, стоимости предварительно оплаченного товара 25530 рублей, составляет 31146,60 рублей (25530 х 0,5% х 244). 

Таким образом, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 25530 рублей. 

Согласно абз.5 ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 02.07.2018, 20.08.2018 возвращена адресату в связи с невручением. Таким образом, срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 30.08.2018. 

За период с 31.08.2018 по 19.11.2018 (дата вынесения решения) (81 день) сумма неустойки за неисполнение требований потребителя составит 20679,30 рублей (25530 рублей х 1% х 81 день). Учитывая изложенное, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление от ИП ФИО3 об уменьшении неустойки не поступало, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец в течение длительного времени переживал из-за того, что не может использовать оплаченный товар, лишился того, на что он рассчитывал при осуществлении заказа товара, вынужден был многократно связываться с менеджером интернет-магазина, разыскивать ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 37369,65 рублей, исходя из расчета (25530 + 25530 + 20679,30 + 3000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2652,18 рублей. (2352,18 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции от 08.10.2018 истцом понесены расходы на осмотр доказательств в виде интернет сайта нотариусом ФИО5 в размере 5500 рублей. 

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по заверению осмотра доказательств в виде интернет-сайта, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 5500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 25530 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 21.03.2018 по 19.11.2018 в размере 25530 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 31.08.2018 по 19.11.2018 в размере 20679 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37369 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2652 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2604/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.