Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В., 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.11.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. Однако на месте ДТП виновником был предоставлен страховой полис ОСАГО страховой компании АО СО «Якорь». 27.11.2017 года согласно с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к АО СК «Якорь» для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером. Страховая компания АО СО «Якорь» осмотрела поврежденное ТС, но выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим истец обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271800 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 15000 рублей, утрата товарной стоимости составила 39212 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7000 рублей. После осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший, имея все основания для этого, приступил к ремонту поврежденного транспортного средства и на сегодняшний день все повреждения были устранены. 19.01.2018 года в адрес ответчика было оправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги. Согласно письму 25.01.2018 года направленного страховщиком, ответственность виновника в ДТП не была застрахована. В последующем при детальном изучении материалов дела было выяснено, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В справку ГИДББ были внесены изменения, согласно предоставленному оригиналу полиса ОСАГО виновник ДТП и заверены печатью ГИБДД. 06.06.2018 года согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения. Полный пакет документов был отправлен курьером. 20.06.2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 25.06.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 28500 рублей. 01.08.2018 года в адрес ответчика было отправлено досудебное требование о добровольном возмещении заявленных требований, экспертное заключение, квитанция за юридические услуги. После получения досудебного требования, страховщик произвел 06.08.2018 года доплату страхового возмещения в размере 10899,60 рублей. Ответчиком заявление и документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены 06.06.2018 года. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату до 27.06.2018 года. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 232400,40 рублей; утрату товарной стоимости в размере 39212 рублей; расходов по составление экспертизы в размере 15000 рублей; расходов по составление экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей; неустойку за период с 28.06.2018 года по 06.08.2018 года в размере 110179,68 рублей; неустойку за период с 06.08.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1% на сумму 271612,40 рублей; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и велосипеда. Виновной в совершении ДТП признана ФИО1 (л.д. 55-62).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9) были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновной была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

06.06.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с приложенным к нему пакетом необходимых для выплаты документов, в том числе экспертное заключение № 29180 от 16.01.2018 года, заключение №29180/УТС от 16.01.2018 года (л.д.17, 18).

Согласно экспертному заключению №29180 от 16.01.2018 года, составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа 271800 рублей (л.д. 20-30).

Согласно заключению №29180/УТС от 16.01.2018 года, составленному ООО «АВТООЦЕНКА 136», величина утраты товарной стоимости составляет 39212 рублей 80 копеек (л.д. 31-37).

20.06.2018 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 69-70, 71). 

25.06.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению № 963 от 25.06.2018 года размер страховой выплаты составил 28500 рублей (л.д. 19). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в адрес ответчика направил претензию, которая была вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2018 года (л.д. 38, 39). 

После получения досудебной претензии, страховщик произвел 06.08.2018 года доплату страхового возмещения в размере 10899 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. 

Согласно заключению экспертов №9798/7-2, №9799/7-2 от 05.12.2018 года, повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра ТС № 29180 от 11.12.2017 года, составленного ООО «АВТООЦЕНКА 136» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не рассчитывались (л.д. 133-137). 

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертные заключения, судом не установлено. 

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 25.01.2019 года