Дело № 12-2494/2025

УИД 75RS0001-02-2025-007045-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» Сиднева А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» Сиднев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на несогласие с вменяемым правонарушением, так как между ФИО2 и ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» были исключительно гражданско-правовые отношения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заключенного договора является разовое оказание услуг по профилированию дороги на участке км 407+000 - км 424+060 в рамках государственного контракта (п.1.1 договора). Услуги носили временный и конкретный характер, что исключает трудовую функцию в том числе договор имел определённый срок оказания услуг, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Данный вид деятельности не требует специальных познаний (кроме соответствующей категории и умения управлять спец, техники) и представляет собой движение транспортного средства по элементам дорожного покрытия с отпущенным «ковшом» в одну сторону и в обратном направлении. Исполнитель привлекался для завершения этапа сдачи объекта.

Кроме того, со стороны ФИО2 не было представлено документов, которые необходимы для заключения трудового договора (ст. 65 ТК РФ) в адрес Заявителя(в том числе и в трудовую инспекцию), в частности: заявления о приёме на работу, документы воинского учёта, трудовая книжка; ФИО2 не проходил обязательный медицинский осмотр; не проходил В установленном законом порядке обучение, в том числе никто не знакомил с требованиями по соблюдению техники безопасности, не проводил вводных инструктажей и тд.; не был кому-либо подчинён, а также не исполнял правила внутреннего распорядка ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» и оказывал услуги в. соответствии с договором, определяя самостоятельно способ оказываемых услуг, в том числе время оказание услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15.10.2025.

С учетом изложенного, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, 08.12.2025 представила суду возражение на жалобу, доводы которой поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» Сиднев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Сиднева А.Н., прихожу к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из смысла и содержания ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело по доводам жалобы заявителя, вместе с тем не связаны доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО2 о невыплате заработной платы в отношении ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено контрольно-надзорное мероприятие № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен инспекционный визит в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

По результатам проверки составлен акт инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении выявленных нарушений, а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

По итогам инспекционного визита составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица в основу вины общества положены, в том числе, пояснения потерпевшего ФИО2, полученные в ходе телефонного разговора.

Так, в постановлении и протоколе указано, что согласно составленной телефонограмме с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. установлено, что ФИО2 исполнял обязанности машиниста автогрейдера (специалист автодорожной отрасли, который управляет специальной техникой для разравнивания сыпучих материалов: песка, глины, щебня и т.д.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 08-00 ч. до 19-00 ч. вечера без выходных, трудовой договор не заключен, после завершения работ окончательный расчет не произведен. Установлено нарушение ст.67 ТК РФ, не заключен трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения ФИО2 к выполнению обязанностей за указанный выше период, отношения возникли на основании устной договоренности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении выявленных нарушений, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными. Кассационная жалоба – ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.2.4 КоАП РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Инжиниринг Финанс-Групп» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Д. Дашиева