РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к самозанятой ФИО2 о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (ранее Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ») (далее – СОООЗПП «ЩИТ») обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в интересах неопределенного круга потребителей с исковым заявлением к самозанятой ФИО2 о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий, указав при этом на следующее.

В целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 часов до 14:30 часов членами СОООЗПП «ЩИТ» (ранее Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ») было проведено мероприятие общественного контроля парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2, деятельность в которой осуществляет самозанятая ФИО2

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Так, потребителем (членом организации) были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей:

1.После обслуживания предыдущего потребителя использованные инструменты (расчёска и ножницы) помещаются в общий контейнер без стерилизации;

2.На дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование отсутствуют документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции;

3.Отстриженные волосы хранятся в открытом мусорном ведре;

4.Потребителю не был передан чек налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Факт выявленных нарушений подтверждается актом № от 20.12.2024г., фотоматериалами, видеозаписью.

Акт составлен в присутствии ответчика. Копия акта была вручена на руки последней. 

Поскольку данные нарушения выявлены в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей, а ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и просит суд:

1.Признать действия самозанятой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2 (парикмахерская) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, по факту: 

-Нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выразившиеся в:

-помещение в общий контейнер после обслуживания предыдущего потребителя использованных инструментов (расчески и ножниц) без стерилизации, с нарушением п. 9.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-отсутствия документов, подтверждающих в установленном порядке безопасность используемой продукции, на дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование, с нарушением п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-хранения отстриженных волос в открытом мусорном ведре, с нарушением п 9.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-Невыдачи потребителю чека налогоплательщика налога на профессиональный доход, с нарушением ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

2. Обязать самозанятую ФИО2 прекратить противоправные действия, по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2 (парикмахерская) в отношении неопределенного круга потребителей по факту: 

-Нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выразившиеся в:

-помещении в общий контейнер после обслуживания предыдущего потребителя использованных инструментов (расчески и ножниц) без стерилизации, с нарушением п. 9.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-отсутствия документов, подтверждающих в установленном порядке безопасность используемой продукции, на дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование, с нарушением п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-хранения отстриженных волос в открытом мусорном ведре, с нарушением п 9.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-Невыдачи потребителю чека налогоплательщика налога на профессиональный доход, с нарушением ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

3. Обязать самозанятую ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу через печатное издание средств массовой информации 

<

адрес> и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения). 

4. В соответствии с п.1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда в части публикации решения в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределённого круга потребителей данное решение суда путем его опубликования на сайте http://http:sudebnik-tlt.ru за счёт ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

5. Взыскать с самозанятой ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что согласно письма Федеральной налоговой службы от 27.07.2020г. электронный чек должен быть распечатан и вручен потребителю, либо отправлен электронный чек. Товарный чек, таковым не является. Материалами дела подтверждено, что инструменты не обрабатываются, сведений о том, что находится во флаконе, на последнем не содержится. Документы на стерилизатор не были представлены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что из просмотренной видеозаписи видны лица людей, которые не давали согласие на осуществление видеозаписи, о ее ведении никто не предупреждал. ФИО2 является самозанятой, наличие кассового аппарата не обязательно. Электронный чек был выбит сразу после оказания услуги в специальной программе и имеет идентификационный номер, однако отправить его в электронном виде не было возможности. После получения акта, с ответчиком связывалась сторона истца, которая предлагала оказание юридической помощи, стоимость которой составляла 6500 рублей. Сторона истца ссылается на нарушение норм СанПиНа, регламентирующих то, что обработке подлежат те инструменты, которые касаются кожи головы. Была проведена процедура подстригания кончиков волос, которые кожи не касались. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что 20.11.2024г. она обратилась по поручению своего руководителя за оказанием услуг в парикмахерской ответчика, по мытью головы и стрижке кончиков волос. Ножницы были взяты из общего контейнера на рабочем столе мастера. По окончанию оказания услуги она попросила выдать ей чек, однако ей было предложен электронный чек, на что она попросила выдать ей бумажный чек, однако ей был выдан товарный чек. После она пригласила второго члена СОООЗПП «ЩИТ», где они попросили предоставить им документы на стерилизатор, средства, которые использовались. Какой был стерилизатор она не помнит, но помнит, что маркировки на нем не было.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что, когда ее коллега ФИО6 обратилась за услугой парикмахера, она обратила внимание, что все предметы брались мастером из контейнера на рабочем столе. Отстриженные волосы складывались в открытый контейнер, находящейся в зале. В уголке потребителя никакой документации не было. Чек выдан не был, было предложено направить его на электронную почту. Был выдан товарный чек. На вопрос про использование расчесок и ножниц без стерилизации, сторона ответчика пояснила, что возможности такой у нее нет. Ей велась видео и фотосъемка, ФИО6 составляла акт. Документы им не предоставили, какие-то показывали на телефоне. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общественные объединения потребителей вправе в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей предъявлять иски в суды к налогоплательщикам налога на профессиональный доход (самозанятым) о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Из смысла п. 53 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Таким образом, исходя из анализа во взаимной связи поименованных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом. 

Согласно Уставу СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ»), представляет собой добровольное объединение граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты интересов и достижения целей, предусмотренных настоящим уставом.

СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ») руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, настоящим уставом на основе принципов законности, демократизма, добровольности, гласности, равноправия, самоуправления.

СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ») имеет своей целью реализацию и защиту общих интересов, гражданских прав и свобод, повышение социального статуса членов организации; содействие в защите прав потребителей на приобретение товаров (работ и услуг) надлежащего качества, на безопасность жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также просвещение потребителей, защита их интересов; содействие в осуществлении мер по созданию и совершенствованию механизма реализации законодательства о защите прав потребителей; координация деятельности членов организации в целях повышения эффективности деятельности. Видами деятельности СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ») является в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленных продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах – нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). 

Таким образом, суд считает, что истец вправе составлять акты и организовать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг) на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания, следовательно, возражение ответчика по указанным обстоятельствам, изложенные в отзыве, судом откланяются. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что на основании поручения председателя правления СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ») членами СОООЗПП «ЩИТ» (ранее –ТООЗПП «ЩИТ») 20.11.2024г. было проведено мероприятие общественного контроля парикмахерской самозанятой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2.

В ходе проведения мероприятий общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей.

Так, потребителем (членом организации) были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей:

1.После обслуживания предыдущего потребителя использованные инструменты (расчёска и ножницы) помещаются в общий контейнер без стерилизации;

2.На дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование отсутствуют документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции;

3.Отстриженные волосы хранятся в открытом мусорном ведре;

4.Потребителю не был передан чек налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Факт выявленных нарушений подтверждается актом № от 20.12.2024г., фотоматериалами, видеозаписью.

Акт составлен в присутствии ответчика. Копия акта была вручена на руки последней. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" отношения в области защите прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного закона право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

В силу п.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально- бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги и косметические услуги», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные Правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские услуги. 

Согласно п. 9.16 названного СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 расчёски, щетки, ножницы для стрижки волос моют под проточной водой после каждого клиента, помещают в стерилизаторы, разрешенные к использованию в установленном порядке и имеющие инструкцию по применению на русском языке, или в растворах дезинфицирующих средств по режиму, применяемому при грибковых заболеваниях. 

Согласно п. 9.2 названного СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 разрешается применение дезинфекционных средств, дезинфекционного и стерилизационного оборудования, имеющих документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции. 

Согласно п.9.6 названного СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 отстриженные волосы собирают в закрывающийся совок непосредственно у кресла и складывают в герметичные емкости (одноразовые полиэтиленовые пакеты для мусора или мешки из крафт-бумаги), а затем мешок или пакет закрывают, перевязывают, хранят в подсобном помещении и удаляют (утилизируют) в установленном порядке. 

В силу п.1 ст. 1.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 названного закона при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и(или) через уполномоченного оператора электронной площадки и(или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю.

В силу п.3 ст. 14 названного закона чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю в момент расчета наличными денежными средствами и(или) с использованием электронных средств платежа. 

Чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе (п.4 ст. 14 названного закона).

В электронной форме чек может быть передан следующими способами:

1) путем направления чека покупателю (заказчику) на абонентский номер или адрес электронной почты, представленные покупателем (заказчиком);

2) путем обеспечения покупателю (заказчику) возможности в момент формирования чека в месте продажи считать компьютерным устройством (мобильным телефоном, смартфоном или компьютером, включая планшетный компьютер) QR-код, содержащийся на чеке (п.5 ст. 14 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Зафиксированные видеозаписью мероприятия общественного контроля, представленной стороной истца и просмотренной в ходе рассмотрения дела, нашли также свое отражение в акте о проведенных мероприятиях общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку последние предупреждены судом об уголовной ответственности, неприязненных отношений и причин для оговора не установлено судом. 

Оснований для признания представленных стороной истца доказательств ненадлежащими, у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что после оказания услуг самозанятой был выписан чек, которому был присвоен номер, отражена дата, время, вид услуг, её стоимость, копия которого представлена в материалы дела, суд во внимание не принимает, поскольку после формирования такого электронного чека, он должен быть либо отправлен заказчику посредством электронной формы, либо заказчику должна быть предоставлена возможность самостоятельно сделать его копию или считать на компьютерном устройстве. Однако таких действий ответчиком сделано не было, доказательств этому не представлено. 

Выписанный ответчиком не отдельном листе бумаге «товарный чек» не отвечает требованиям действующего законодательства, регламентирующего оказание услуг налогоплательщика (самозанятым), в связи с чем, не принимается судом во внимание. 

Доводы стороны ответчика по нарушениям – помещении в общий контейнер использованных инструментов, отсутствие документации на дезинфицирующие средство и хранение отстриженных волос в открытом контейнере, не опровергают имеющиеся доказательства в материалах дела их установление в момент проведения мероприятий общественного контроля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик допустил нарушения, предусмотренные законодательством в области оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ответчика по факту оказания услуг, с нарушением правил действующего законодательства в отношении неопределенного круга потребителей, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона РФ 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» для целей настоящего Закона: под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Вместе с тем, в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не конкретизирует способ доведения решения суда до сведения потребителей, а исходя из смысла вышеуказанной нормы, ее целью является доведение сведений о факте нарушения со стороны торгующей организации до максимально широкого круга потребителей.

Указанная выше норма Закона РФ «О защите прав потребителей» императивна лишь в части, предусматривающей обязанность правонарушителя довести решение суда до сведения потребителей, оставляя за ним право выбора как СМИ, так и иного способа. Более того, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет право суду конкретизировать СМИ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, и создают угрозу их здоровью, суд считает возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

С учетом характера выявленного нарушения, которое существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, суд считает возможным обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом, в том числе, путем размещения в общественных местах общего пользования.

При этом, суд считает необоснованным требование истца об обязании ответчика своевременно уведомить его о совершении исполнения в части публикации (размещения), поскольку это не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», а также поскольку надлежащим исполнением решения суда занимаются в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители.

Предоставление истцу права доведения до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте http://http:sudebnik-tlt.ru за счёт ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения, также не основано на положении Закона о Защите прав потребителей.

Применение ч.1 ст. 206 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае истец, заявляя такую просьбу, не представил веских доводов, для применения указанной нормы процессуального закона, а у суда отсутствуют какие-либо основания к тому. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (ч.3).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 руб., в силу ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» (№) к самозанятой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, 13.09.2016г.) о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий – удовлетворить частично.

1.Признать действия самозанятой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2 (парикмахерская) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, по факту: 

-Нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выразившиеся в:

-помещение в общий контейнер после обслуживания предыдущего потребителя использованных инструментов (расчески и ножниц) без стерилизации, с нарушением п. 9.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-отсутствия документов, подтверждающих в установленном порядке безопасность используемой продукции, на дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование, с нарушением п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-хранения отстриженных волос в открытом мусорном ведре, с нарушением п 9.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-Невыдачи потребителю чека налогоплательщика налога на профессиональный доход, с нарушением ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

2. Обязать самозанятую ФИО2 прекратить противоправные действия, по адресу: 

<

адрес>, б-р Королева, 

<

адрес>, этаж 2 (парикмахерская) в отношении неопределенного круга потребителей по факту: 

-Нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выразившиеся в:

-помещении в общий контейнер после обслуживания предыдущего потребителя использованных инструментов (расчески и ножниц) без стерилизации, с нарушением п. 9.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-отсутствия документов, подтверждающих в установленном порядке безопасность используемой продукции, на дезинфекционное средство и стерилизационное оборудование, с нарушением п.9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-хранения отстриженных волос в открытом мусорном ведре, с нарушением п 9.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-Невыдачи потребителю чека налогоплательщика налога на профессиональный доход, с нарушением ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». 

3. Обязать самозанятую ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу в средствах массовой информации или иным способом. 

Взыскать с самозанятой ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>