ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2422/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>, ответчику принадлежит квартира 

<

№> в указанном доме. 

<

дата обезличена> в связи с тем, что на кухне ответчика не был закрыт кран горячей воды, произошло затопление квартиры ФИО3 В результате затопления истцу причинён значительный ущерб, стоимость которого составляет 103 039 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика. 

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО4 судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 3260,80 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 8240 рублей, почтовых расходов в размере 530,34 рублей, в общей сумме 12 031,14 рублей. 

В ходе судебного разбирательства определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Союз Потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Союз Потребителей» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, не возражало в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 , представитель ответчика ФИО7 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО4 , что не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Однако, согласно акту 

<

№> от 

<

дата обезличена>, при обследовании 

<

адрес> установлено, что в помещении кухни квартиры не был закрыт кран горячей воды, в результате чего произошёл залив квартиры 

<

№>

Акт 

<

№> подписан председателем Совета дома, представителем ООО «Союз Потребителей», слесарем-сантехником ФИО8, собственниками квартир 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Как следует из акта от 

<

дата обезличена>, при обследовании 

<

адрес> установлено что на кухне над дверью имеются желтые следы от потёков воды, на момент обследования обои отсутствовали (со слов собственника на момент залива имелись виниловые обои), нижняя часть кухонного гарнитура имеет разбухание и отслоение покрытия; в зале на потолке, посередине, имеется трещина по шву а так же отслоение штукатурного слоя в левой части потолка и в правом углу над окном. Так же имеется трещина окрасочного слоя по периметру. На момент обследования в зале отсутствует линолеум и обои. Имеются желтые пятна на полу около двери размером 3-4 кв.м. В прихожей на потолке имеются две трещины по шву со следами желтых потеков.

Акт подписан председателем Совета дома, представителем ООО «Союз Потребителей», слесарем-сантехником ФИО1 собственниками квартир 

<

№>, 

<

№>.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, будучи предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что является слесарем-сантехником. 

<

дата обезличена> ему позвонили жильцы 

<

адрес> с жалобами на течь горячей воды в подвале дома. Выехав на место, обнаружил, что в подвале дома оторвался фитиль на пластиковой трубе с горячей водой. Им был перекрыт стояк с горячей водой. По устранении аварии, около 10-ти часов утра, стояк с горячей водой был подключён. Однако, примерно через час, вновь позвонили жильцы дома и сообщили о затоплении квартир. Им вновь был перекрыт стояк с горячей водой. При установлении причины затопления, в 

<

№> дома девушка пояснила, что утром уходила из квартиры и не выключила кран с горячей водой на кухне. При осмотре помещения кухни квартиры 

<

№> установили, что в раковине на отверстии слива установлена сетка, после устранения аварии и подачи горячей воды по стояку, напор воды из крана не имел возможности сливаться и произошло затопление квартиры 

<

№> и квартир вниз по стояку, в том числе квартиры 

<

№> Таким образом, причиной затопления 

<

адрес> явился незакрытый кран с горячей водой в квартире 

<

№> В его присутствии составлялись акты осмотра квартиры 

<

№> и квартиры, пострадавшей от затопления, 

<

№>.

При оглашении в присутствии свидетеля ФИО1 актов от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что причиной затопления её квартиры послужили действия (бездействие) со стороны проживающих в квартире 

<

№> Каких-либо протечек общедомовых труб в квартире истца не наблюдалось. Ответчик приглашался на осмотр квартиры при составлении акта, ему предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако, какой-либо реакции со стороны ФИО4 не последовало.

Пояснения стороны истца подтверждены представителем ООО «Союз Потребителей» в полном объеме. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО4 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения 

<

№>, выполненный 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учёта износа, составляет 83 600 рублей, из них общая рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, без учёта износа, составляет 11 814 рублей, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 71 786 рублей.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, при приобретении расходных материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истца затрачено 35 753,83 рубля. В указанную сумму включена стоимость натяжных потолков в размере 11 200 рублей.

Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено. 

Разрешая спор в части определения суммы ущерба, учитывая вышеприведённые правовые нормы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию сумма, необходимая для приведения имущества в первоначальное состояние, определённая в отчете об оценке 

<

№>, выполненном 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», в размере 83 600 рублей, и не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной ФИО3 на установку натяжного потолка, поскольку установлено, что до залива в квартире истца потолки были окрашены. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные квитанции не являются доказательством, подтверждающим реальный размер ущерба истца от залива.

Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что названные строительные материалы были необходимы для восстановления помещений квартиры истца после залива, с учетом повреждений, указанных в акте. 

Не представлено истцом и доказательств того, что стройматериалы покупались для восстановительного ремонта в указанную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что понесённые истцом судебные расходы - являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9 823,26 рублей (из расчёта 81.13% от цены иска и государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2708 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 83 600,00 рублей, судебные расходы в размере 9 823,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова