САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 6634/18

Дело № 1-22/18 Судья Стрючков Ю.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Лихачева Ю.М.

адвоката Посошникова В.С., действующего в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1

представителя потерпевшей 1

адвоката Хрипунова Р.Н., действующего в защиту интересов представителя потерпевшей 1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка - 

<

дата> года рождения, работающего по договору подряда с ООО 

<

Ц>, 

<

...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы, возложено на ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. По вступлении приговора в законную силу в течении 10 суток явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. 

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца в части возмещения 2 морального вреда прекращено.

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца 2 в части возмещения материального вреда, связанного с затратами на лечение прекращено, сохранено за правопреемниками и наследниками 2 право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску по делу потерпевшей и гражданского истца в части возмещения 2 процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи, прекращено с сохранением права стороны на обращение данному вопросу в порядке исполнения приговора.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

<

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Посошникова В.С., представителя потерпевшей 1, адвоката Хрипунова Р.Н., действующего в защиту интересов представителя потерпевшей 1, мнение прокурора Лихачева Ю.М., суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 июня 2016 года около 15 часа 30 минут в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд должным образом при решении вопроса о наличии связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий не выяснил надлежащим образом технической возможности избежать вредного последствия, с обязательным учетом момента возникновения опасности для водителя.

Суд формально ограничился изучением и оглашением заключения автотехнической экспертизы, не вдавался в обстоятельства того, что были представлены схемы ДТП.

По мнению осужденного суд принял обвинительный уклон, нарушив требования ст. 49 Конституции РФ, а также необоснованно критически отнесся к показаниям 3, которые имеют существенные значения по обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный указывает в жалобе, что таким образом судом были нарушены нормы ст. 49 Конституции РФ, а также нормы обзаца 2 ч.1 ст.6 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены смягчающие вину обстоятельства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство и просил прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ на основании истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В ходатайстве осужденный указывает, что, не согласившись с постановленным приговором, им была подана апелляционная жалоба на приговор суда. В этой связи приговор суда не вступил в законную силу.

На 13.09.2018 года приговор Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу в законную силу не вступил.

Вместе с тем, преступление в котором он обвиняется, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года (п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ).

Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истекли.

Согласно ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращается (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), если со дня совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит рассмотреть данное ходатайство, без рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней и принять по нему решение.

Проверив материалы уголовного дела, тем не менее, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также ходатайство осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей 2, свидетельскими показаниями 4, 5, 6, показаниями эксперта 7, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимо подтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству. При проведении следственных действий права осужденного нарушены не были.

Данных о фальсификации материалов предварительного расследования в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Утверждения в апелляционной жалобе об односторонности, неполноте, обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб об отсутствии объективных доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана должная правовая оценка, которая нашла свое отражение в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.174, 175), добровольное частичное возмещение причинённого вреда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.97), наличие тяжелого хронического заболевания, наличие матери, имеющей тяжелое заболевание и нуждающейся в уходе.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.177, 178), принес свои извинения потерпевшей.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказанию, в связи с чем апелляционная жалоба, дополнения к ней и ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней и ходатайство осужденного - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судья: