Дело 2-1330 / 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С. 

При секретаре Чижевской А.А. 

С участием истца Подвысоцкого ФИО12

Представителя ответчика ФИО1 ФИО13 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Подвысоцкого ФИО2 к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по г. Севастополю о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Подвысоцкий ФИО14 обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по г. Севастополю ( далее по тексту СУ СК) о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В обоснование иска ссылается на то, что им неоднократно подавались заявления о преступлениях, совершенных против него должностными лицами Севастополя. Каждый раз сотрудники СУ СК под различным и предлогами путем прямого обмана уклонялись от приема заявлений, стремились переквалифицировать их в обращения граждан и перенаправить в другой орган. Так, обращался с заявлением на начальника ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе ФИО3 ФИО15. из-за действий которой произошло существенное нарушение его прав, но руководитель отдела по приему граждан и документационному обороту СУ ФИО3 ФИО16 ничего предосудительного в действиях должностных лиц не увидел и переслал обращения в прокуратуру. 07.05. 2018 года истец подал заявление о преступлении в СО по Гагаринскому району г. Севастополя о вынесении заведомо неправосудного решения мировым судьей Роговым ФИО17., однако следственный отдел отказался принимать заявление. Нарушены положения ст. 144 УПК РФ, конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании истец Подвысоцкий ФИО18 настаивал на иске в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что ответчиком

не принимаются меры по его заявлениям, акт о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не представлен. 

Представитель СК СУ России по г. Севастополю, действующий по доверенности ФИО1 ФИО19 исковые требования не признал, ссылаясь

на то, что не доказана неправомерность действий работников СУ СК в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. Ответчик действовал в соответствии с положениями федерального закона № 59-ФЗ Инструкции, утвержденной приказом СК РФ № 72 «Об организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах …». 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд иск находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, права авторства и иные неимущественные 

права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,

невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не

соответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на онсования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает не доказанными истцом как причинение ему вреда, так и противоправного поведения ответчика, которые являются основными необходимыми условиями наступления гражданско - правовой ответственности. 

Как следует из заявленного иска и пояснений прозвучавших в судебном заседании истец полагает нарушенными свои права на государственную защиту прав и свобод человека, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц в связи с непринятием ответчиком решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела в 2016 году в отношении начальника ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе г.Севастополя ФИО20 ФИО3, в 2018 года в отношении мирового судьи Рогового ФИО21

При этом истец не указал, какие именно его нематериальные блага либо личные неимущественные права пострадали. 

Как следует из представленных по запросу суда материалов по фактам обращения Подвысоцкого ФИО22 заявление о преступлении от 29.09. 2016 года в отношении ФИО23 ФИО3 зарегистрировано 04.10. 2016 года № № года направлено в прокуратуру г. Севастополя для приобщения к ранее направленным обращениям. Заявление о преступлении о выдаче заведомо неправосудного судебного приказа мировым судьей Роговым ФИО24 передано в квалификационную Коллегию судей г. Севастополя, которое возвращено заявителю без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга), что предусмотрено Приказом СК РФ от 11.10. 2012 года № 72 « Об организации приема, проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации ( далее по тексту Инструкция ). В силу п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела, именно в таком порядке действовали должностные лица СУ СК РФ по г. Севастополю, разрешая поступившие от Подвысоцкого ФИО25 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОВМ ОМВД России в Гагаринском районе г. Севастополя ФИО3 ФИО27 от 26.09. 2016 года, о выдаче заведомо неправосудного судебного приказа мировым судьей Роговым ФИО26 

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия,

возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

По смыслу вышеуказанных норм обязательным элементом, при котором возможно возмещение вреда причиненного гражданину, пострадавшему от действий государственных органов является установление незаконности действий, решений указанных органов, в данном случае СУ СК. В установленном порядке с требованием о признании действий, решений ответчика незаконными истец не обращался, доказательств неправомерности действий ответчика в результате которых истец полагает нарушенными свои права и законные интересы не представлено и не добыто в судебном заседании. 

Поскольку факт незаконных противоправных действий ответчика в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями не доказаны, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, ст. ст. 150,151,1064,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подвысоцкого ФИО28 Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный горсуд.

Решение в окончательной форме принято судьей 13 июня 2018 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.