П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-155/2019

17 апреля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, услуг по оценке, расходов по ксерокопированию, по изготовлению дубликата экспертного заключения, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 03 апреля 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 19 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 Сихарулидзе Т.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

ФИО5 04 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» вернула без рассмотрения заявление вместе с приложенными документами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

16 октября 2017 года ФИО5 повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховщик сразу же в день получения заявления направил уведомление о возврате документов, не организовав осмотр транспортного средства.

ФИО5 самостоятельно была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой сумма ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 17 500 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

27 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страхового возмещения, а также иных прав.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 08 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы, но выплаты не последовало. За подготовку и направление претензионного письма им была оплачена сумма в размере 3 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда по состоянию на 12 июля 2018 г. в размере 33000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 715 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично:

с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 ноября 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 17 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 025 руб.

В остальной части иска (часть оценки ущерба, часть расходов на представителя, часть неустойки, часть госпошлины) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, услуг по оценке, расходов по ксерокопированию, по изготовлению дубликата экспертного заключения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года. Указывает, что первоначальное обращение в страховую компанию оставлено без рассмотрения и документы были возвращены. 16 октября 2017 года страхователь повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы, просил организовать осмотр автомобиля в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Между тем, по повторному обращению страховщик не предпринял никаких действий по организации осмотра автомобиля истца, выплате страхового возмещения. Сроки по организации осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт начинают исчисляться со дня повторного обращения. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 03 апреля 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права. 

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5 ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО серии №..., застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

31 августа 2017 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

06 сентября 2017 года и 12 сентября 2017 года страховая компания направила ФИО5 телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра.

20 сентября 2017 года страховщик возвратил ФИО5 без рассмотрения заявление о страховом возмещении ввиду непредставления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику. При этом страховщик разъяснил право страхователя на повторное обращение с заявлением о страховом возмещении.

16 октября 2017 года ФИО5 повторно направил в ПАО Страховую компанию «Росгосстрах» заявление о страховом случае и соответствующие документы. Также к повторному заявлению приложил уведомление об осмотре транспортного средства по адресу страховой компании: адрес на 20 октября 2017 года в 09.30 ч.

Страховщик осмотр транспортного средства не организовал. 

Уведомлением №... от 16 октября 2017 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 406 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 17500 рублей. 

27 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика суммы страхового возмещения, а также иных прав по дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2017 года с участием ФИО5

08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ответчиком по повторному обращению ФИО5 не организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик надлежаще организовал осмотр транспортного средства, направив истцу две телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства. Однако данное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что 06 сентября 2017 года и повторно 12 сентября 2017 года ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: адрес. 

Однако в согласованные со страховщиком сроки транспортное средство на осмотр страховщику истцом не представлено. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел то, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что 16 октября 2017 года страхователь повторно направил страховщику заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз.6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел указанные требования закона и разъяснения по его применению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не выяснил, какие меры приняты страховщиком после повторного обращения страхователя по организации осмотра транспортного средства, осуществлению страховой выплаты или выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначально в страховую компанию обратился ФИО3 от имени ФИО5 в отсутствие полномочий, не соответствует материалам дела. Так, в материалах выплатного дела имеется простая письменная доверенность, выданная ФИО5 ФИО3, ФИО6, на представление его интересов в страховой компании, соответствующая требованиям ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, страховая компания признала полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО5, вела с ФИО3, как представителем ФИО5, переписку, направляла ему телеграммы, уведомления о возврате заявления без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Апелляция: ФИО7 (пред. и докл.)

ФИО8 и ФИО9