Дело №

УИД 75RS0№-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> России, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося 

<

данные изъяты> «Читинский техникум Отраслевых технологий и бизнеса», холостого, работающего разнорабочим в ООО «Строительная компания», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- мера пресечения не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Армения, не имея ФИО1 водительского удостоверения установленного образца, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляет право управления транспортным средством, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, передал свои персональные данные и фотографию для изготовления водительского удостоверения неустановленному лицу, от которого в указанный период времени, находясь в том же месте, получил поддельное водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером RВ № на имя ФИО2, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, заплатив за него 20 000 руб. Данное поддельное водительское удостоверение ФИО2 незаконно хранил при себе в целях использования до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № РУС под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в целях недопущения привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) при проверке документов, умышленно, по законному требованию инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в целях подтверждения своего права управления транспортным средством незаконно использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД. После чего в этот же день указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в период с июня по август 2024 года ездил в гости в 

<

адрес> Республики Армения, где в ходе разговора узнал, что можно недорого купить водительское удостоверение. Решив приобрести водительское удостоверение, он передал своему знакомому свои данные, фотографию. Через некоторое время тот передал ему изготовленное водительское удостоверение. За удостоверение он заплатил 20 000 рублей. Он понимал, что его действия незаконные. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше не намерен совершать преступления, просит строго не наказывать.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признает достоверными, принимает и кладет в основу обвинительного приговора. В ходе судебного заседания подсудимый допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ему разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя судом не установлено, кроме того, его показания согласуются с исследованными в суде доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 16 часов 50 минут с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № RUS по адресу 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился молодой человек 18-20 лет. После просьбы предоставить документы молодой человек предъявил водительское удостоверение Республики Армения с серийным номером RB № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также документы на автомобиль. Данное удостоверение числилось в списке водительских удостоверений Республики Армения, поступившем в МЭО ГАИ УМВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес>, и имело признаки подделки. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, водительское удостоверение было изъято, о чем составлен протокол, ФИО2 от подписи отказался. ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 36-39).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС, дал аналогичные показания об обстоятельствах проверки документов у ФИО2, и в последующем об изъятии согласно ориентировке водительского удостоверения (л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №3 – государственный инспектор БДД МЭО, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> пришло информационное письмо из УФСБ России по 

<

адрес>, о возможном использовании водительских удостоверений с признаками подделки, местом выдачи которых является 

<

адрес>. В данном списке значился гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его водительское удостоверение 

<

адрес> с серийным номером RВ 937065. Был сделан запрос в Республику Армения, на который поступил ответ, что водительское удостоверение RВ № на право управления транспортными средствами категорий «В, С» Ереванским учетно-экзаменационным отделением Дорожной полиции Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано гражданину Егизаряну, а не ФИО2. В соответствие с требованиями закона иностранные водительские удостоверения предоставляют право ряду иностранных граждан получить ФИО1 водительское удостоверение в упрощенном порядке (л.д. 77-79).

Объективно вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н № регион, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (л.д. 9-15);

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением видеозаписи изъято водительское удостоверение RB № (л.д. 6), в последующем водительское удостоверение и протокол его изъятия, а также видеозапись изъятия на DVD-R диске осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром видеозаписи установлено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии водительского удостоверения (л.д. 27-30, 31, 32-34, 35, 40-45, 46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Республики Армения с серийным номером RB № на имя ФИО12, представленный на экспертизу – не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции предприятия изготовителя. Бланк водительского удостоверения представленного документа выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 18-20).

Согласно справке УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение с серийным номером RВ № выданное на имя ФИО2 (ФИО11) 06ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «B», «С» по информации УФСБ России по 

<

адрес> находится в списке водительских удостоверений, возможно использующихся с признаками подделки, местом выдачи которых является 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Согласно ответу Дорожной полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение с серийным номером RВ 937065 на право управления транспортными средствами категорий «В, С» Ереванским учетно-экзаменационными отделением Дорожной полиции Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ было выдано гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 23-24);

Из информации, предоставленной МЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестра Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) сведения о наличии водительского удостоверения на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют (л.д. 26).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> незаконно приобрел водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, в нарушение установленной процедуры получения такого удостоверения, которое в последующем хранил при себе до момента изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования и использовал, предъявив сотруднику ДПС при проверке документов с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством. 

При этом данное удостоверение предоставляло ФИО2 право управления транспортными средствами, которым он в действительности не обладал, поскольку не обращался в соответствующие государственные органы с заявлением о выдаче ему действующего удостоверения на право управления транспортными средствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, взятых судом за основу приговора по вышеизложенным основаниям, суд принимает за основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, производивших изъятие у подсудимого водительского удостоверения с признаками подделки, а также свидетеля Свидетель №3, подтвердившего наличие водительского удостоверения подсудимого в списке удостоверений, предоставленных УФСБ, возможно имеющих признаки подделки, данные каждым из них в ходе дознания.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каждый из них пояснил лишь те обстоятельства, которые были известны, очевидцем которых они являлись либо которые стали известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Все свидетели в ходе дознания были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд берет данные показания за основу приговора.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку подсудимый приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, представив его сотруднику ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю с целью подтверждения имеющегося права управления транспортным средством. 

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО2 управлять автомобилем вопреки установленной законом процедурой получения водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ водительское удостоверение подтверждает право на управление транспортным средством.

Исходя из текста предъявленного подсудимому обвинения не усматривается, что заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, освобождало ФИО2 от каких-либо обязанностей, в связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимого указание на такой признак поддельного удостоверения как освобождающий от обязанностей. 

При этом, поскольку в судебном заседании из показаний самого ФИО2 достоверно установлено, что водительское удостоверение приобретено им в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения за 20 000 рублей, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, внести уточнения в предъявленное обвинение в данной части, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 84), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 86,88), холост, иждивенцев не имеет, имеет гражданство РФ и регистрацию по месту жительства в РФ (л.д. 54-55), начальником УУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), обучается на 2 курсе колледжа, официально трудоустроен со ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная компания» разнорабочим, по месту учебы и работы, а также родственниками и друзьями характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести и характера содеянного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, полагая, что данный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Правовых оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу ФИО2 мера пресечения не избиралась, а избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серийным номером RВ № выданное на имя ФИО2 (ФИО13) ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «B», «С», протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серийным номером RВ № выданное на имя ФИО2 (ФИО14) ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «B», «С», протокол 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на DVD-R диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Власова