Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-1291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

осужденного Чужайкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чужайкина А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Чужайкина Александра Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Чужайкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Керченского городского суда от 03 сентября 2012 года (с учетом постановления Керченского городского суда от 18 июня 2014 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года) Чужайкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения. Осознал тяжесть совершенного преступления. Частично погасил гражданский иск. За период отбывания наказания имеет 6 взысканий, пять из которых погашены поощрениями. Был привлечен к оплачиваемому труду на сортировке мусора, где приобрел тяжелую болезнь в виде грибковой пневмонии легких, из-за чего был уволен, и в настоящее время проходит лечение в филиале 

<

данные изъяты>. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также - характеристику осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания трудоустроен в промышленной зоне учреждения в цехе по переработке полиэтиленовой тары. Не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке, установленном законодательством. Принимает участие в воспитательных мероприятиях отряда. Из проводимых с ним бесед не делает для себя правильные выводы. Имеет 2 поощрения - в виде благодарностей от 28 октября 2013 года и 24 января 2014 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда. Имеет 6 взысканий, два из которых не сняты и не погашены в установленном законном порядке, а остальные – погашены по сроку. В ФКП ОУ № 233 не обучался. Не осознает социальные требования режима содержания и правила санитарно-бытовой и личной гигиены. Установленный в учреждении распорядок дня выполняет под контролем сотрудников администрации. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно. Конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности. По характеру сдержан, умеренно общителен и жизнерадостен. Не имеет устойчивое поведение и самодисциплину, смелость в выборе собственной линии поведения. В беседах с представителями администрации не всегда корректен. Вину в совершенном преступлении признал. Назначенное наказание справедливым не считает, в содеянном не раскаивается. Согласно приговору суда исков не имеет. На профилактическом учете не состоит. Не осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Имеет не определенные планы на будущее. За период отбывания наказания положительных изменений во взглядах на жизнь и совершенное преступление не произошло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается просьбы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, уменьшить срок наказания, либо заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы, осужденным ФИО1 подано и рассмотрено судом первой инстанции ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а вопрос об смягчении наказания может быть решен только судом кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов