50RS0№-96 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с бывшей супруги ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>., с матери бывшей супруги ФИО9 – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что периодически перечислял на карты ответчиков денежные суммы, которые являлись платежами по кредитным договорам, за приобретенные на имя ФИО10 квартиры. Фактически квартиры приобретались истцом с супругой в браке, однако оформлялись на мать супруги в силу сложившихся обстоятельств. ФИО5 для приобретения жилья брала кредиты, платежи по которым вносил истец. В связи с расторжением брака, отказом возвратить получаемые средства, истец, полагая, что ответчики получили неосновательное обогащение обратился в суд. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО11 (доверенность – л.д. 10-11) иск подержали, представили письменные пояснения (т. 1 л.д. 130-135, т. 2 л.д.56-59) отметив, что из представленных доказательств прослеживается связь между перечислениями денег истцом ответчикам и периодичностью платежей по кредитам за приобретенные квартиры. ФИО4 указал, что никаких договоров, расписок и т.п. между сторонами не оформлялось, так как в семье существовали доверительные отношения. 

ФИО4 и ФИО5 иск не признали, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 109-113, т.2 л.д. 60-63), пояснив, что все перечисления от истца являлись денежными средствами на содержание детей, приобретение им продуктов и т.д.; ФИО5 пояснила, что дети истца и ответчицы периодически находились у нее, в том числе на каникулах, в связи с чем зять и дочь перечисляли деньги для детей. ФИО5 настаивала, что квартиры приобретала на свои средства, продав квартиру в другом регионе; кредит также оплачивала из личных средств, полученных от трудовой деятельности, при этом, как дочь перечисляла ей деньги, так и она дочери, что подтверждается представленными банковскими выписками. Ответчики отрицали наличие договоренностей между сторонами, что перечисления денег от истца – средства на погашение кредитов ФИО5. ФИО6 подтвердила, что получала от истца алименты на детей, а после того, как он прекратил их выплачивать в добровольном порядке, она обратилась в службу судебных приставов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 170), являются родителями несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 30,31).

Истец периодически с февраля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства ответчикам, что сторонами не отрицалось, подтверждается банковскими выписками (т. 1 л.д. 13-19, 52-69).

Суд соглашается с правовой позицией ФИО7, что перечисляя денежные средства супруге, в период брака истец распоряжался общим имуществом, деньги расходовались на общие семейные нужды (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), что исключает неосновательное обогащение. 

Денежные средства, перечисляемые после расторжения брака - перечислялись на содержание двоих детей, что с учетом заработной платы истца (справки о доходах – т. 1 л.д. 36-143, сведения о трудовой деятельности – л.д. 144-147) приближено к размеру алиментов, установленных ст. ст. 80,81 СК РФ. 

После того, как истец перестал периодически перечислять деньги бывшей супруге на содержание детей, она в марте 2023 года направила в службу судебных приставов ранее полученный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов (т. 1 л.д. 173-175), что также подтверждает существовавшую договорённость о добровольной выплате алиментов, чем и являлись перечисляемые деньги.

Перечисления денежных средств между ответчиками, как матерью и дочерью имело место и в период брака между ФИО14 с 2018 по 2022 (т. 1 л.д. 207-250, т.2 л.д. 1-50) 

Таким образом, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Иск к ФИО5 также судом отклоняется, в связи с тем, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО5, перечислял денежные средства ей, как своей тёще, в том числе в период брака с ее дочерью в рамках семейных отношений, договорённостей о возврате денег между сторонами не было, доказательств обратного суду не представлено. Сторонами не отрицалось, что дети Н-ных периодически гостили у ФИО5 в связи с чем суд соглашается, что денежные переводы являлись в том числе компенсацией затрат на детей, находящихся у бабушки.

Доводы истца о том, что он перечислял ФИО5 деньги в счет оплаты кредитов, полученных на приобретение 2-х квартир в мкр. Белые Столбы Домодедовского городского округа (выписки – т. л.д. 176-181), суд отклоняет, как не доказанные. Ответчиками данные обстоятельства отрицались, письменных договоров сторонами не заключалось. 

Из представленных ответчиками доказательств усматривается, что для приобретения квартир ФИО5 продала, имеющуюся у нее квартиру, один кредит погашен, по второму производятся платежи по настоящее время, при этом ФИО5 и ее супруг (ФИО12) работают, получая доход, позволяющий оплачивать кредит (сведения о доходах, продаже квартиры, кредитные договоры, справки о задолженности - т. 1 л.д. 184- 206). 

Также не влияет на выводы суда то обстоятельство, что квартира, в которой проживали супруги, позднее была приобретена ФИО5 (т. 1 л.д. 148-169).

Следовательно, у ФИО5 не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ. 00 коп., к ФИО6 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина