Дело № 2-2369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Куц Е.Н., ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, об обязании произвести демонтаж перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Куц Е.Н. об обязании ответчика демонтировать перегородку, самовольно возведенную в виде тамбура 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 является собственников 

<

адрес>. Собственник 

<

адрес> Куц Е.Н. в нарушение действующих норм самостоятельно, без согласования возвела не предусмотренную проектом перегородку, тем самым образовав тамбур для своей квартиры за счет общей площади. Возведенная пристройка существенно сократила доступ к ее квартире, с учетом того, что в данном помещении проживает 5-ти месячный ребенок, для транспортировки которого необходимо специальное средство в виде детской коляски, которую она не имеет возможности разместить возле своей квартиры. Кроме того, при открывании входные двери ударяются друг об друга, чем доставляют неудобства и нарушают права истца и членов ее семьи. Указывает, что ответчик за счет общего имущества неосновательно обогатилась, фактически осуществив захват части общего имущества.

Определением суда от 10.10.2019 приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым просила признать решение собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принятое внеочередным общим собранием в очно-заочной форме, оформленным протоколом от 01.08.2019, недействительным; обязать собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Куц Е.Н. демонтировать перегородку, самовольно возведенную в виде тамбура 

<

адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований указывает, что на общем собрании, оформленном протоколом от 01.08.2019, принято решение на обустройство на территории мест общего пользования приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории. Однако полагает, что данное решение является незаконным, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества в доме при реконструкции необходимо от всех без исключения собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указывает что отсутствовал кворум при проведении собрания, имеют место факты явных нарушений при подсчете голосов.

Определением суда от 30.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и представленных уточнениях.

Ответчик Куц Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что в октябре 2019 года осуществила продажу 

<

адрес>, поэтому полагает, что демонтаж тамбура должна производить новый собственник ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 21.10.2019 является собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения указанной квартиры продавец Куц Е.Н. сообщила, что один из жильцов дома высказывает недовольства относительно пристройки тамбура, однако заверила о законности постройки, представив в ее распоряжение протокол внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, а также указав на соответствие тамбура строительным нормам и нормам пожарной безопасности. При совершении данной сделки она полагала, что пристройка в виде тамбура возведена с соблюдением всех процедур. При этом Куц Е.Н. не уведомила ее, что в отношении данной пристройки имеется судебный спор, в рамках которого собственник соседней 

<

адрес> требует осуществить демонтаж перегородки. Также прежний собственник Куц Е.Н. не сообщила ей о том, что протокол внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от 01.08.2019 также является предметом судебного разбирательства. Учитывая все изложенные обстоятельства, а также наличие у иных собственников аналогичных тамбуров полагала, что проблем с тамбуром не будет. Только получив судебную повестку, ей стало известно о судебном разбирательстве. Пояснила, что фактически ей пристройка в виде тамбура не нужна и она, являясь собственником 

<

адрес>, готова ее в добровольном порядке демонтировать с последующим возмещением расходов за счет прежнего собственника, не уведомившего ее о судебном споре. В связи с этим исковые требования в части демонтажа перегородки в виде тамбура 

<

адрес> признает полностью.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц ООО «УК Жилым и нежилым фондом «Ясная Поляна», ТОНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, Государственная жилищная инспекция Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.11.2017 является собственником квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником соседней квартиры, площадью 35 кв.м, по адресу: 

<

адрес> на дату обращения в суд с настоящим иском являлась Куц Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.11.2019 произошла смена собственника 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3

Судом установлено, что прежний собственник 

<

адрес> Куц Е.Н. в 2019 году произвела работы по самовольному возведению перегородки, образовав тамбур к своей квартире за счет общей площади. Возведенная перегородка существенно сократила доступ к квартире ФИО1, создавая сложности при входе и выходе из принадлежащей истцу квартиру, в том числе трудности для транспортировки детской коляски, используемой для ребенка 5 месяцев, тем самым ограничивает ее право пользование общим имуществом дома. 

В добровольном порядке демонтировать возведенную перегородку прежний собственник Куц Е.Н. отказалась, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым, затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

В связи с этим одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство перегородки, установленной собственником 

<

адрес>, которая привела к образованию тамбура для собственных бытовых нужд.

Ответчик не отрицала факт установки перегородки (пристройки) в приквартирном тамбуре.

Куц Е.Н. в обоснование законности своих действий при возведении пристройки представила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2019, решением которого дано разрешение на обустройство на территории мест общего пользования приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории. В протоколе внеочередного общего собрания отражено, что при проведении собрания участие в нем приняли 68,41% голосов, за принятие такого решение проголосовало 99,2% собственников, против – 0,8%, воздержались – 0%. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ межквартирный холл входит в состав общего имущества собственников помещений. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку установка перегородки в виде тамбура в межквартирном холле повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, постольку для ее сохранения в силу положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что в рассматриваемом случае соблюдено не было. В собрании собственников помещений многоквартирного дома принято участие 68,41%, в то время как для решения вопроса об обустройстве требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения собственников многоквартирного 

<

адрес>, принятое внеочередным общим собранием в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 01.08.2019.

В рамках указанного собрания принято решение разрешить на территории мест общего пользования обустройство приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории с соблюдением строительных норм и правил, с соблюдением норм пожарной безопасности.

По утверждению истца принятое на общем собрании решение является недействительным, поскольку постановлено в отсутствие кворума.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). 

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> очно-заочной форме, в повестку дня которого входил вопрос об обустройстве на территории мест общего пользования приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории с соблюдением строительным и пожарных норм и правил безопасности.

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, проголосовала против обустройства на территории мест общего пользования приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории. Большинством голосов принято решение о разрешении на территории мест общего пользования обустройство приквартирных тамбуров на прилегающей к квартире собственника территории.

Принятые на внеочередном общем собрании решения оформлены протоколом от 01.08.2019.

Согласно указанному протоколу в общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования, поскольку очное собрание признано несостоявшимся, приняли участие собственники помещений, обладающие 68,41% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (3646,1 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Соответственно, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В случае, если собственникам помещений квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, то необходимо учитывать, что режим совместной собственности и связанные с ним действия относятся к пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, регулируемым семейным законодательством, и не распространяется на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством в рассматриваемой части.

Поэтому голоса собственников помещений должны быть учтены при голосовании, исходя из принадлежащего им размера доли в праве общей собственности. В случае, если квартира оформлена в совместную собственность, супруг может голосовать за супруга и наоборот только при наличии на то надлежащим образом оформленной доверенности.

Проанализировав оригиналы бюллетеней, представленных ГЖИ, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о наличии фактов удвоения фактической площади помещений, учитываемой при голосовании и подсчете голосов, а также о наличии в бюллетенях лиц, не участвовавших в голосовании.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля БюДюК., владеющая на праве собственности нежилыми помещениями №3п площадью 124,4 кв.м, №4п площадью 132,6 кв.м, которая пояснила, что является единоличным собственником данных помещений, в голосовании участие не принимала, бюллетени для голосования не заполняла и подпись в бюллетене не ставила. При обозрении бюллетеня свидетель отрицала принадлежность проставленной в нем подписи.

При таких обстоятельствах, при подсчете голос БюДюК., составляющий 257 кв.м (100%) подлежит исключению.

Также суду представлены заверенные сотрудником ООО УК «Ясная Поляна» заявления Л.Т.П., являющейся собственником ? доли 

<

адрес> общей площадью 46,6 кв.м, Ж.А.С., являющегося собственником 

<

адрес> площадью 36,6 кв.м. При этом в бюллетене на имя Л.Т.П. указана площадь квартиры, равная 46,6 кв.м.

Л.Т.П. указала, что в голосовании, проведенном в очно-заочной форме, участия не принимала, бюллетень голосования не подписывала, а также не принимала участие ни в подсчете голосов, ни в подписании протокола общего собрания.

Ж.А.С. отрицал факт подписания бюллетеня для голосования и принадлежности ему подписи на бюллетене от 28.07.2019, в котором разрешался вопрос об установке тамбуров.

С учетом изложенного, бюллетени, оформленные на имя Л.Т.П., Ж.А.С., не подлежат учету, поэтому площадь помещений 83,2 кв.м суд исключает из подсчета голосов.

Также судом установлено, что при голосовании лиц, имеющих квартиру в долевой или совместной собственности, неверно отражалась площадь квартиры, что привело к удвоению фактической площади, учтенной в голосовании.

Квартира № площадью 71,7 кв.м находится в совместной собственности С.Н.В., С.А.В. Как при подсчете голоса С.Н.В. учтена площадь квартиры 71,7 кв.м, вместо принадлежащей 35,85 кв.м, так и при подсчете голоса С.А.В. учтена площадь квартиры 71,7 кв.м, вместо принадлежащей 35,85 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 71,7 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 46,7 кв.м принадлежит на праве собственности П.В.В., при этом согласно выписке из ЕРГН на него оформлена ? доли в праве собственности на указанную квартиру, поэтому при подсчете голоса данного собственника необходимо учесть 23,35 кв.м, вместо 46,7 кв.м отраженных в бюллетене.

Квартира № площадью 73,1 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности М.А.А., М.О.В. Вместе с тем, как при подсчете голоса М.А.А. учтена площадь квартиры 73,1 кв.м, вместо принадлежащей 36,55 кв.м, так и при подсчете голоса М.О.В. учтена площадь квартиры 73,1 кв.м, вместо принадлежащей 36,55 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 73,1 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 83,3 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.Н.Н., Ш.А.А. Как при подсчете голоса Ш.Н.Н. учтена площадь квартиры 83,3 кв.м, вместо принадлежащей 41,65 кв.м, так и при подсчете голоса Ш.А.А. учтена площадь квартиры 83,3 кв.м, вместо принадлежащей 41,65 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 83,3 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 85 кв.м принадлежит на праве собственности П.С.Г., при этом согласно выписке из ЕРГН на него оформлена ? доли в праве собственности на указанную квартиру, поэтому при подсчете голоса данного собственника необходимо учесть 42,5 кв.м, вместо 85 кв.м отраженных в бюллетене.

Квартира № площадью 84,4 кв.м с 23.07.2019 принадлежит на праве общей совместной собственности А.А.А., А.Б.М. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 84,4 кв.м, вместо принадлежащей каждому по 42,2 кв.м. Таким образом, произошло удвоение площади на 84,4 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 38,2 кв.м с 25.03.2014 по настоящее время принадлежит С.С.Б. на праве собственности. Вместе с тем, бюллетень на 

<

адрес> оформлена на С.С.С., не являющегося собственников квартиры. Доверенность, из которой бы следовало наличие у С.С.С. права подписи от имени собственника квартиры С.С.Б., в материалы дела не представлена. Поэтому площадь квартиры 38,2 кв.м подлежит исключению при подсчете голосов.

Квартира № площадью 30,6 кв.м принадлежит на праве собственности по ? доли Л.И.П., Л.И.М. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 30,6 кв.м, вместо принадлежащей каждому по 15,3 кв.м. Таким образом, произошло удвоение площади на 30,6 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 35,1 кв.м принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому Е.Д.В., Е.О.С. При подсчете обоих голосов учтена общая площадь квартиры по 35,1 кв.м, вместо принадлежащей каждому по 17,55 кв.м. Таким образом, произошло удвоение площади на 35,1 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 30,0 кв.м принадлежит на праве собственности П.В.Ю. Вместе с тем, в бюллетене указана площадь 30,4 кв.м, соответственно, 0,4 кв.м подлежит исключению при подсчете.

Квартира № площадью 48,4 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.Е.А., Ш.А.В. Как при подсчете голоса Ш.Е.А. учтена площадь квартиры 48,4 кв.м, вместо принадлежащей 24,2 кв.м, так и при подсчете голоса Ш.А.В. учтена площадь квартиры 48,4 кв.м, вместо принадлежащей 24,2 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 48,4 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 48,6 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Б.А.В., Б.М.В. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 48,6 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку каждому из них принадлежит по 24,3 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 48,6 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 35,4 кв.м принадлежит на праве собственности Б.А.Ю., при этом согласно выписке из ЕРГН на него оформлена 8/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, поэтому при подсчете голоса данного собственника необходимо учесть 28,32 кв.м, вместо 35,4 кв.м отраженных в бюллетене.

Квартира № площадью 49,1 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности П.В.А., П.О.М. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 49,1 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку каждому из них принадлежит по 24,55 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 49,1 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 48,1 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности М.Д.В., М.Е.Н.. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 48,1 кв.м что не соответствует действительности, поскольку каждому из них принадлежит по 24,05 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 48,1 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 35,5 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.В.Д., Ш.Ю.Н.. При подсчете обоих голосов учтена площадь квартиры по 35,5 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку каждому из них принадлежит по 17,75 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 35,5 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 48,7 кв.м на 01.08.2019 принадлежала на праве общей долевой собственности К.А.В., К.Д.Э. по ? доли каждому. Как при подсчете голоса А.М.Х. учтена площадь квартиры 48,7 кв.м, вместо принадлежащей 24,35 кв.м, так и при подсчете голоса А.Ж.Г. учтена площадь квартиры 48,7 кв.м, вместо принадлежащей 24,35 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 48,7 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

Квартира № площадью 35,8 кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности А.М.Х., А.Ж.Г. Как при подсчете голоса А.М.Х. учтена площадь квартиры 35,8 кв.м, вместо принадлежащей 17,9 кв.м, так и при подсчете голоса А.Ж.Г. учтена площадь квартиры 35,8 кв.м, вместо принадлежащей 17,9 кв.м Таким образом, произошло удвоение площади на 35,8 кв.м, поэтому данная площадь подлежит исключению из голосования.

В отношении собственников оставшихся квартир голоса учтены при подсчете верно.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 2 386, 67 кв.м., исходя из следующего расчета:

№1 (73 кв.м), № 3 (0), №3п (0), №4п (0), №4 (73 кв.м), №8 (71,7), №10 (44,3 кв.м), № 12 (72,3 кв.м), №14 (45,8 кв.м), №15 (23,35), №16 (71,9 кв.м), №17 (73,1 кв.м), №20 (72,1 кв.м), №21 (83,5 кв.м), №22 (82,8 кв.м), №23 (83,3 кв.м), №27 (83,4 кв.м), №28 (83,3 кв.м), №29 (42,5 кв.м), № 30 (84,4 кв.м), №31 (0), №32 (36,5 кв.м), №33 (30,6 кв.м), №35 (35 кв.м), №36 (49,2 кв.м), №37 (30,3 кв.м), №38 (35,1 кв.м), №40 (47,8 кв.м), №41 (36,3 кв.м), №43 (30,7 кв.м), №45 (48,8 кв.м), №46 (49,2 кв.м), №47 (35,3 кв.м), №48 (30 кв.м), №50 (35,3 кв.м), №52 (48,4 кв.м), №54 (30,4 кв.м), №56 (35,2 кв.м), №57 (48,6 кв.м), №59 (28,32 кв.м), №61 (38,1 кв.), №62 (0), №66 (49,1 кв.м), № 67 (30,4 кв.м), №73 (30,6 кв.м), №74 (35,5 кв.м), №75 (48,1 кв.м), №77 (35,5 кв.м), №80 (36,1 кв.м), №82 (48,7 кв.м), №83 (35,8 кв.м), №86 (35,2 кв.м), №88 (48,5 кв.м), №90 (30,3 кв.м). 

При проведении общего собрания собственников помещений МКД, для определения кворума во внимание следует брать площади жилых и нежилых помещений собственников, без учета площадей мест общего пользования. Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в МКД, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Общая площадь помещений в обозначенном выше многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, применяемая для исчисления кворума для проведения общего собрания собственников, составляет 5 326 кв.м.

Исходя из общей площади помещений в МКЖ (жилых и нежилых) и площади проголосовавших собственников, процент присутствующих на общем собрании собственников помещений составляет 44,8%.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для истца, поскольку они нарушают его права собственника 

<

адрес>, так как установленный за счет общего имущества тамбур в результате самовольного возведения перегородки на основании принятого на данном собрании решения ограничивает истца и членов его семьи в пользовании квартирой и общим имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным решений собственников многоквартирного 

<

адрес>, принятых внеочередным общим собранием в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 01.08.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по данному требованию суд признает Куц Е.Н., которая, как установлено в судебном заседании, являлась инициатором внеочередного общего собрания, избрана председателем собрания, проведенного с нарушением требований закона. В рамках настоящего процесса достоверно установлено, что именно по инициативе Куц Е.Н. созвано данное собрание с целью узаконить уже установленную в самовольном порядке перегородку в приквартирном тамбуре (холле), приходящимся на 

<

адрес> №. Иное в материалы дела не представлено и сторонами не доказано.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных выше обстоятельств имеются достаточные основания для удовлетворения требования о демонтаже самовольно возведенной перегородки в виде тамбура к 

<

адрес>.

Возложение на собственника 

<

адрес> обязанности по демонтажу установленной между квартирами № перегородки будет в полной мере соответствовать объему нарушенных прав собственника 

<

адрес> многоквартирного дома и приведет к их восстановлению.

Обязанность по демонтажу пристройки суд возлагает на ответчика ФИО5, которая с 21.10.2019 является собственником 

<

адрес> по сделке, состоявшейся с Куц Е.Н. 

При принятии решения суд учитывает, что ФИО5 при приобретении в собственность квартиры знала о наличии возведенной к ее 

<

адрес> пристройке, добровольно купив квартиру со спорной перегородкой, которая привела к образованию за счет общего имущества тамбура, находящегося в личном владении и пользовании лиц, поживающих в 

<

адрес> указанного дома. Также в судебном заседании ФИО5 исковые требования в части демонтажа перегородки в виде тамбура признала в полном объеме, указав, что приобретая квартиру, добросовестно полагала, что данная пристройка возведена законно, поскольку ей на обозрение со стороны Куц Е.Н. предоставлен протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2019. О наличии настоящего спора ей при приобретении квартиры известно не было, прежний собственник Куц Е.Н., действовала недобросовестно, и не поставила ее в известность о судебном споре. Вместе с тем, необходимость в личном тамбуре у нее отсутствует, поэтому она согласна произвести демонтаж имеющейся перегородки.

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ФИО5 произвести работы по демонтажу перегородки, самовольно возведенной в виде тамбура 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска об обязании произвести демонтаж перегородки истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2019, поэтому, учитывая, что иск удовлетворен в указанной части, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При увеличении объема заявленных требований в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании, истцом госпошлина доплачена не была.

В связи с этим недоплаченная государственная пошлина при увеличении объема заявленных требований в сумме 300 руб. подлежит взысканию с Куц Е.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принятые внеочередным общим собранием собственников в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 01.08.2019, недействительными.

Обязать ФИО3 осуществить демонтаж самовольно возведенной перегородки в виде тамбура к 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Взыскать с Куц Е.Н. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-002655-02

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2369/2019 ~ М-2207/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись