Дело №2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 09 марта 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Буревестник» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05 июля 2016 года в 20 час. 35 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Буревестник»). В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не имел полиса ОСАГО. В связи с чем, обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию невозможно. 01 сентября 2016 года ООО «Буревестник» направило в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена им 02 сентября 2016 года, однако ответа на претензию не последовало. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, возврат уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 14 июля 2016 года, заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленным размером исковых требований не согласился. Полагал, что они подлежат снижению до стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом просил снизить и данную сумму на стоимость судебной автотехнической экспертизы, которая была оплачена им. В части судебных издержек пояснил, что плата за первоначальную оценку не должна быть взыскана, поскольку данная оценка является необъективной, явно завышенной. Также считает завышенной стоимость услуг представителя. Расходы истца по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, несмотря на состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля истца, не считает себя виновником названного ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. 

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года в 20 часов 35 минут на ул.К.Маркса, д.67 в г.Нижний Ломов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Буревестник». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 июля 2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 08 апреля 2014 года).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МД России «Нижнеломовский» ФИО1 от 3 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Названное постановление обжаловалось, однако, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, оно оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно тексту названного решения Нижнеломовского районного суда ФИО3 были нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на ул. Карла Маркса, д. 67 в г. Нижний Ломов Пензенской области, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент названного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, застрахована не была.

Следовательно, ввиду невозможности истца обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО3, как непосредственный причинитель вреда и владелец автомашины автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения в задней части кузова. Конкретный перечень механических повреждений приведен в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2016 гола, составленном экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>». Перечень повреждений, их характер, локализация, механизм образования и способ устранения сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2016 года, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного названному автомобилю истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 05 июля 2016 года автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО 

<

данные изъяты> от 25 августа 2016 года, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля 

<

данные изъяты>, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - 

<

данные изъяты>, в ценах на дату ДТП.

Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно дано экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта ясные, убедительно мотивированы. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает указанное заключение и кладет именно его в основу решения.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 названного Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом названных положений законодательства размер убытков истца должен быть определен в размере восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом его износа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Буревестник» подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление от имени ООО «Буревестник» составлено индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Правовой центр «

<

данные изъяты>») на основании договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2016 года. Стоимость названной услуги, согласно п.3.1 названного договора, составила 

<

данные изъяты>, которую ООО «Буревестник» оплатило в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 октября 2016 года.

Учитывая объём исполненной работы (составление искового заявления, сбор документов), сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 25 августа 2016 года, заключенному между ООО «Буревестник» и ООО «

<

данные изъяты>», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2016 года, ООО «Буревестник» произвело оплату оказанной услуги (определение стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>») ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Несмотря на то, что экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 августа 2016 года не было положено в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются на 46,41% (

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> * 100%), то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 46,41% / 100).

При подаче иска в суд ООО «Буревестник» оплачена государственная пошлину в размере 

<

данные изъяты> исходя из стоимости иска, указанной в нем, и равной 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 7 000 (расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля). Факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2016 года.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов первого на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> являются процессуальными издержками, и не относятся к цене иска, из которой осуществляется исчисление размера государственной пошлины, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Буревестник» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (юридический адрес: 

<

адрес>):

- в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года.

Судья Г.В. Булаев