К делу №2-1393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными на основании притворности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о 1) признании недействительными:

- договора купли-продажи помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- договора дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- договора купли-продажи помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- договора дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО5;

- договора купли-продажи помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- договора дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

- договора дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

2) прекращении права собственности ФИО7 на помещения №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

3) признании за ФИО2 права собственности на помещения №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила п.п.2 и 3 исковых требований. Помимо заявленных в п.1 требований просит признать недействительным договор купли-продажи помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8 изменила п.2 требований, просит прекратить право собственности ФИО8 на помещения №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, и 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что 31.01.2012 г. между ФИО2 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры № общей площадью, 97, 35 кв.м. и части земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составила 2336000 рублей, денежные средства ФИО2 внесены полностью, о чем свидетельствуют подписанные дополнительные соглашения. 26.11.2013 г. состоялась регистрация договора купли-продажи указанного имущества и собственником стала ФИО2, выданы свидетельства о праве, сделана запись регистрации № и №. Истец в связи с состоянием объекта предприняла действия для приведение квартиры в состояние пригодное для проживания. Ремонтные работы требовали денежных средств и ФИО2 по рекламному объявлению обратилась к кредитному брокеру с просьбой найти кредитную организацию для финансирования ремонтных работ. Брокер пояснил, что в настоящее время банковские организации предъявляют повышенные требования к заемщикам, но есть частные инвесторы, которые готовы предоставить денежные средства под залог имущества. ФИО2 согласилась с предложенными условиями. 17.07.2015 г. по совету брокера между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, сумма займа составила 380 000 рублей, срок договора 1 год, процентная ставка 7% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа ФИО4 потребовал переоформить квартиру и земельный участок на него. Брокер убедила истца о том, что это законно и после возврата суммы долга с процентами ФИО4 вернет имущество. На руки ФИО2 было выдано 300 000 рублей, 80 000 это услуги брокера, услуги юриста за составления договора. В тот же день между ФИО2 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи помещений № расположенных по адресу: 

<

адрес>, и договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущество ФИО2 не передавала ФИО4, указанное имущество находилось в ее владении и пользовании. Она состояла на регистрационном учете и проживала в спорном жилом доме, несет бремя расходов по его содержанию. ФИО4 напротив во владение спорным недвижимым имуществом не вступал. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи и договор дарения от 17.07.2015 г. являются притворными сделками и на основании ст.170 ГК РФ должны быть признаны недействительными с применением последствий предусмотренных ст.170 ГК РФ. Из-за ухудшения финансовой ситуации истец не смогла выполнить условия договора займа, а ФИО4, отказавшись вернуть заложенное имущество, продал долг ФИО5 18 ноября 2015 г. ФИО5 с целью придания сделке законного вида подписал с истцом договор найма указанного имущества с правом последующего выкупа, п.5.2 договора сумма арендных платежей установлена в размере 5% от суммы долга в размере 1 000 000 рублей, который посчитал с учетом процентов ФИО4 ФИО6 являлась номинальным участником сделки, так как долг ФИО2 с пенями и штрафами, по мнению ФИО5, на февраль 2016 г. составил 1 500 000 рублей, был уступлен сыну ФИО6 25.02.2016 г. между ФИО2 и ФИО6 подписан такой же договор найма с целью прикрыть договор займа. Имущество ФИО2 не передавала ни ФИО5 ни ФИО6 Указанное имущество находилось в ее владении и пользовании. Она состояла на регистрационном учете и проживала в спорном жилом доме, несла бремя расходов по его содержанию. ФИО5 и ФИО6, напротив, во владение спорным недвижимым имуществом не вступали. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи и договор дарения от 25.02.2016 г., а также договор найма являются притворными сделками и на основании ст. 170 ГК РФ должны быть признаны недействительными с применением последствий, предусмотренных ст. 170 ГК РФ. В августе 2016 г. имущество вновь продано, а земельный участок подарен, новый собственник ФИО7 вынудил истца подписать договор найма с правом выкупа, в данном договоре стоимость имущества указана 2 358 000 рублей, стоимость арендных платежей составила 5% (115000 сто пятнадцать тысяч рублей). Имущество ФИО2 не передавала ФИО7, указанное имущество находилось в её владении и пользовании. Она состояла на регистрационном учете и проживала в спорном жилом доме, несла бремя расходов по его содержанию. ФИО7, напротив, во владение спорным недвижимым имуществом не вступал. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи и договор дарения от 04.08.2016 г., а так же договор найма являются притворными сделками и на основании ст. 170 ГК РФ должны быть признаны недействительным с применением последствий предусмотренных ст. 170 ГК РФ. 12.01.2017 г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи помещений № расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства на покупку дома были частично предоставлены ПАО «Сбербанк России». Данный договор должен быть признан недействительной сделкой в связи с тем, что заключен 12.01.2017 г., то есть до истечения права преимущественной покупки ФИО2 заложенного имущества. Более того ФИО8 не предпринимала мер по принятию купленного имущества в натуре и предложила ФИО2 продолжить проживать в квартире с уплатой арендной платы в размере 60 000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что готова выплатить ФИО7 денежные средства в размере 2000000 рублей в случае, если он переоформит на ее имя спорные жилые помещения и земельный участок. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 17.07.2015 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 380 000 рублей под 7% в месяц. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик передает займодавцу 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проценты по договору ФИО2 выплатила в полном объеме. Однако, сумму основного долга в размере 380 000 рублей ФИО2 не возвратила, в связи с чем заключила с ним договор купли-продажи помещений № расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 18.11.2015г. он купил квартиру по адресу Базарная 81, она была оформлена в виде жилых помещений. Он считал, что покупает квартиру у ФИО2, однако уже на сделке и видя документы на собственность он увидел, что собственник ФИО12. ФИО13 сообщила, что Герасименко номинальный собственник квартиры и она принадлежит ей. Покупал квартиру ФИО5 по просьбе ФИО13, так как она его заверила, что будет снимать ее у него в аренду, будет оплачивать ежемесячные платежи и сможет ее выкупить за 1 000 000 рублей. ФИО5 передал ФИО2 1 000 000 рублей за квартиру, из которых она часть отдала ФИО14 (380 000 рублей), остальное забрала себе (620 000 рублей). ФИО2 исправно оплачивала арендные платежи и у него нет к ней по данному поводу претензий. В феврале 2016 года она сообщила, что хочет воспользоваться своим правом покупки квартиры по договору аренды и 25.02.2016 пригласила на встречу для оформления договора купли-продажи. ФИО5 естественно не возражал, так как договор аренды она исполняла исправно. На встрече она попросила оформить квартиру по договору сразу на другое лицо - на ФИО6 Он так же не возражал, так как для него это было несущественно. ФИО6 передала денежные средства ФИО2 за покупку квартиры в сумме 1 500 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве выкупа квартиры. Разницу в 500 000 рублей ФИО13 оставила себе. ФИО5 не имел претензий к ФИО13, так как их договор был исполнен полностью. Однако, прочитав иск ФИО13, увидел, что она искажает факты намеренно, с умыслом придания данной сделке фиктивный характер. Когда он покупал данную квартиру, то передавал деньги ФИО2, а она уже отдавала часть денег ФИО12. Так же, когда он продавал квартиру ФИО15 именно ФИО13 получала деньги от ФИО15 и передавала часть из них ему. В обоих случаях она оставляла у себя остаток денежных средств, то есть извлекала прибыль. Но в исковом заявлении она указывает, что ни о каких сделках не знала, что ее намеренно заставляли подписывать документы и что сделка между ФИО5 и ФИО12, а так же между ФИО5 и ФИО15 ей была неизвестна. Истец вводит суд в заблуждение. Фактически истец порочит его честь и достоинство. Истец исправно оплачивала аренду, то есть была согласна с договором аренды.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 25.02.2016 ФИО6 приобрела спорный дом у ФИО5 за 1500 000 рублей. При этом ФИО6 считала, что покупает указанный дом у ФИО2, так как ФИО13 сообщала, что дом ее. ФИО6 покупала дом с целью либо сдачи в аренду, либо перепродажи, либо для каких-то иных целей, так как цена 1500 000 рублей была выгодной (на тот момент дом стоил по мнению ФИО15 2500000 - 2800000 рублей). ФИО2 попросила заключить с ней договор аренды с правом выкупа дома, гарантировала платить аренду и ФИО15 решила, что это будет выгодно и согласилась. Узнав, что Устенко не собственник дома, а собственник ФИО5, ФИО15 уточнила почему именно так, на что ФИО13 сказала, что собственник она, а на ФИО5 этот дом просто записан для удобства. ФИО6 согласилась купить у ФИО5 дом за 1 500 000 рублей и заключить договор аренды с ФИО13 с правом покупки недвижимости. Важно отметить, что именно ФИО2 продавала дом, ФИО2 же и получала 1 500 000 рублей за продажу дома, о чем собственноручно написала расписку. Из указанной суммы 1 000 000 рублей ФИО2 передала ФИО5, а 500 000 рублей остались ей. В июне 2016 года ФИО13 перестала оплачивать арендные платежи, ФИО6 неоднократно просила ее оплатить, но ФИО13 постоянно просила отсрочки. В начале августа 2016 года ФИО13 сообщила, что готова оплатить аренду и купить таунхаус у ФИО6, назначила встречу в МФЦ на Юбилейном 4 августа 2016 года. 4 августа 2016 года они встретились с ФИО2 возле МФЦ, где так же был сын ФИО15 - ФИО16, а так же ФИО17 Николаевна. ФИО2 попросила посчитать сумму арендных платежей (долг по аренде) и сумму выкупа дома, она составила 1 700 000 рублей. Попросила сразу оформить дом на ФИО23, а Юрий в свою очередь до подписания договора передал им 2 300 000 рублей. Из этих денег ФИО6 отдала разницу ФИО18 в сумме 600 000 рублей. Считает претензии ФИО2 к ФИО6 незаконными, так как при покупке и продаже ФИО13 была в курсе всего, сама предлагала оформить, подписывала расписку на получение денег за продажу дома и при продаже Калантаевскому получила дополнительные деньги с продажи. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец утверждает, что сделки купли-продажи, которые были заключены в этот период недействительны на основании притворности. Утверждает, что хотела брать деньги взаймы, но не продавать свое имущество. Истец также утверждает, что о продаже-покупке жилых помещений не знала и заключала договора аренды якобы под давлением со стороны собственников. В июле 2016 года ФИО7 проживал на постоянной основе с 2014 года в 

<

адрес>, так как работал в компании ООО «Каркаде». Он планировал переезд в Краснодар ближе к сентябрю, так как собирался вернуться в родной город и на работе заканчивался срок договора. ФИО7 искал в интернете недвижимость для покупки в Краснодаре для проживания или для сдачи в аренду. При этом он познакомился с многими риэлторами и агентствами недвижимости, в том числе с агентом по недвижимости Зинаидой Николаевной. Она посоветовала ему таунхаус по адресу Базарная 81. Сказала, что эта покупка будет выгодной, так как стоимость составляет 2 500 000 рублей и при этом продавцы просят сдать им в аренду с правом последующего выкупа. ФИО7 посчитал свои финансы, сообщил, что может дать только 2 300 000 рублей и получил согласие. Общался через агента Зинаиду Николаевну. 04 августа 2016 года он купил спорную квартиру у ФИО6 за 2300000 руб. Они заключили договор купли-продажи, зарегистрировали его в МФЦ и ФИО7 передал указанную сумму, из которой 1500000 рублей - ФИО6, а 800 000 рублей – ФИО18 Встреча была возле МФЦ. На встрече были: продавец ФИО19 с сыном, Зинаида Николаевна и ФИО2 - истица. ФИО2 подтвердила, что она хочет заключить договор аренды и планирует у него купить эту квартиру в течение 3-4 месяцев. Они заключили договор, аренду договорились установить в размере 115 000 в месяц. Данный факт говорит о том, что ФИО2 сама была инициатором купли-продажи квартиры, знала об этом и сотрудничала с Зинаидой Николаевной для поиска покупателя. Так же, когда ФИО7 передал денежные средства ФИО6, она расплатилась с ФИО2 и Зинаидой Николаевной, в какой сумме и на каких условиях - ему не известно. Однако, ФИО7 видел, что ФИО13 получала денежные средства от ФИО6 ФИО7 стал собственником квартиры. Аренда 4 сентября выплачена ФИО2 не была. Он звонил ФИО13 по поводу денег, на что она просила подождать, так как денег нет. 16 сентября по условиям договора ФИО7 направил ФИО2 письменное требование о выплате аренды. ФИО2 не оплачивала аренду и ФИО7 предложил ей следующий вариант – пусть она продает сама эту квартиру за рыночную цену, а ему нужно было продать ее за 2 600 000 рублей. Разницу по агентскому договору ФИО13 могла получить себе. Однако, договор был подписан, но исполнен со стороны Устенко не был, квартиру она не продала и просила отсрочить продажу со стороны ФИО7 В конце октября ФИО13 заплатила 280 000 рублей за аренду квартиры за период с 4 августа по 15 октября и ФИО7 согласился продлить с ней договор. Они договорились, что ФИО13 будет платить ровно в срок (как по договору аренды) 4-ого числа каждого месяца. Однако, 4 ноября и 4 декабря и 4 января платежей не поступало. ФИО7 разговаривал неоднократно с ФИО2 о том, что она поступает нечестно и незаконно, так как проживает в его собственности и ничего не платит. Также она отказывалась съезжать и грозила ФИО7, что она никуда не съедет и ничего он сделать с этим не сможет. После Новогодних праздников 12.01.17 ФИО7 принял решение продать квартиру ФИО8 за 3 000 000 рублей, ФИО8 использовала денежные средства Сбербанка. Они оформили договор купли-продажи и ипотечный договор в ПАО Сбербанк. ФИО8 была предупреждена ФИО7, что в квартире незаконно проживает ФИО2 и ее надо будет выселять. ФИО7 купил квартиру законно. Заплатил за нее деньги собственнику ФИО6 Перед покупкой заказал выписку из ЕГРП и проверил отсутствие ограничений или обременений, право притязания и прочее. ФИО7 убедился, что квартира не обременена и купил ее. ФИО13 просила заключить с ней договор аренды, ФИО7 лично не нуждался в такой сделке и форму договора предложила она. Он приобрел квартиру в собственность и мог распоряжаться ею как угодно, ведь право собственности гарантируется Конституцией РФ. Продав свою квартиру ФИО7 распорядился своим имуществом, так как оно не было обременено ничем. Договор аренды прекратил свою силу на основании условия своевременного поступления платежей. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом и пытается такими мошенническими действиями улучшить свое материальное положение. Все свои действия ФИО7 производил законно - как покупку квартиры, так и ее продажу.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец сам подписал договор купли-продажи нежилых помещений № площадью 104,4 кв. м., по адресу: 

<

адрес> с первым покупателем, получил деньги, принял обязательства по договору аренды. Последующие сделки также совершены в рамках правового поля. Каждый новый собственник (покупатель) подписывал с истцом новый договор найма. Истца всё устраивало. Более того, он при каждой сделке получал часть средств, что частично это подтверждено расписками. Сделку, заключенную с настоящим собственником, необходимо рассматривать отдельно от мделлок, заключенных с другими ответчиками, поскольку жилое помещение приобретено для личных нужд и с привлечением ипотечного кредита ПАО «Сбербанк» (объект находится в залоге у банка). Истца никто не обманывал, она действовала в своём интересе. Обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, заблаговременно представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела (расписка в материалах дела).

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 являлась собственником помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2014г.

Также ФИО2 являлась собственником 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

17.07.2015г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ФИО2 получила в займ 380 000 рублей под 7% в месяц. Определен срок возврата – 18.07.2016г. (л.д.24).

17.07.2015г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость указанного недвижимого имущества 380 000 рублей. (л.д. 25).

17.07.2015г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

18.11.2015г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость указанного недвижимого имущества 380 000 рублей. (л.д. 105).

18.11.2015г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.106).

18.11.2015г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилых помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28).

25.02.2016г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость указанного недвижимого имущества 1 000 000 рублей. (л.д. 94-97).

25.02.2016г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.98-99).

25.02.2016г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор найма жилых помещений №, общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-33).

01.06.2016г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-62).

04.08.2016г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор найма жилых помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-37).

24.09.2016г. между ФИО7 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор по продаже принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – таунхауса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) (л.д.57-59).

12.01.2017г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи помещений № общей площадью 104, 4 кв.м., и 55/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2141 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость жилых помещений – 2 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей. (л.д.53-56). 

Таким образом, из пояснений сторон следует, что ответчики не были знакомы, истец находила риэлторов или агентов, выступала посредником при заключении сделок, получила прибыль от их заключений в общей сумме 2 300 000 рублей (320000 рублей + 620000 рублей + 500000 рублей + 800000). Факт получения денежных средств истец не отрицала.

Доводы истца о том, что с целью прикрыть договоры займа участвующие в деле лица заключали договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества; а арендная плата являлась процентами по договору займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. А, как следует из пояснений ответчиков, переход права собственности на 55/1000 долей земельного участка оформлялся договором дарения, в связи с тем, что юридически данную сделку проще оформить.

Кроме того, доводы истца о притворности заключенных сделок опровергаются и показаниями свидетелей ФИО и ФИО1.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО2 обратилась к ней в феврале 2016г. с просьбой помочь продать ее дом. Официально риелтором ФИО не является, работает в ООО Консалтинговая компания «Эй Моушен Пропэрити», которое оказывает посреднические услуги. ФИО2 по телефону обратилась в компанию с просьбой найти покупателя на ее дом, ФИО передали заявку и они с ФИО2 общались в телефонном режиме. Они нашли покупателя ФИО6, и уже в МФЦ ФИО первый раз увидела ФИО2 и ФИО6 Цена на дом была выдвинута самой ФИО2 - 1 500 000 рублей. ФИО2 заплатила ФИО 1 % со сделки – 15 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работает агентом на рынке инвестиций и недвижимости (является частным агентом). 12.11.2015г. к ней обратилась ФИО2 (истица) с проблемой - ей срочно требовались деньги, в банках она взять кредит не могла, так как была испорчена кредитная история. ФИО13 пояснила, что владеет таунхаусом по адресу: 

<

адрес> и готова отдать этот таунхаус в счет гарантии по предоставленному займу.

ФИО22 попросила ФИО2 выслать ей документы на недвижимость; получив их увидела, что собственником является не ФИО2, а ФИО4 на основании договора купли-продажи. ФИО2 пояснила, что взяла в долг у ФИО4 и в целях гарантии выплаты долга переписала на него свой таунхаус. Также ФИО13 пояснила, что ей нужен 1 000 000 рублей, а должна она ФИО4 300 000 рублей.

ФИО22 через знакомых позвонила ФИО5 и предложила эту недвижимость как инвестицию. ФИО5 согласился купить таунхаус за 1 000 000 рублей и продать его за 1 000 000 рублей ФИО2, но при условии, что ФИО2 будет ежемесячно выплачивать арендную плату за пользование недвижимостью. ФИО2 согласилась.

18.11.2015 года состоялась сделка купли-продажи между ФИО12 и ФИО5, на сделке ФИО22 лично не присутствовала, так как была занята. ФИО13 заплатила ФИО22 за ее услуги 5 000 рублей. Со слов ФИО13 она расплатилась с ФИО12 по ее долгу (300 000) рублей и у нее остались дополнительные деньги в размере почти 700 000 рублей.

До 2016 года после этой сделки ФИО13 к ФИО22 не обращалась за помощью, но они созванивались, на протяжении всего 2016 года периодически звонила. Со слов ФИО13, в связи с такой тяжелой ситуацией она нашла другого инвестора, который согласился купить таунхаус у ФИО5, и она смогла выручить еще какое-то количество денег, точно не помнит.

Но уже к лету 2016 ФИО13 снова обратилась к ФИО22 и снова попросила помочь найти ей инвестора на таунхаус, так как выплачивать аренду новому инвестору (ФИО6) она не могла и хотела выручить дополнительных денег у нового инвестора для развития ее бизнеса (ФИО22 так и не поняла, чем именно она занималась, так как информация постоянно разнилась).

Примерно в августе ФИО7 согласился купить таунхаус за 2 300 000 рублей. ФИО2 была полностью адекватна и шла на этот шаг осознанно, от неё не шло никаких опасений по этому поводу. Она была рада, что сможет получить дополнительные деньги за счет этой сделки и обещала ФИО22 также заплатить. На сделке ФИО22 была лично, с ФИО7 впервые встретилась, так как познакомились они недавно и по телефону. ФИО13 просила, чтобы ФИО22 договорилась с Каланатевским об аренде и о договоре. На сделке была также ФИО13 лично, они с Калантаевским при ФИО22 обсуждали договор, Калантаевский подчеркивал, что при отсутствии платежей он будет продавать таунхаус, так как он ему для проживания не нужен и он хочет получать аренду. ФИО13 подтверждала, что в состоянии платить и рассказывала, что у нее какой-то бизнес в Крыму. По совершению сделки Калантаевский расплатился с ФИО15, а ФИО15 передала какую-то часть денежных средств ФИО13 (какую не знает), а за ее услуги ФИО13 заплатила 10 000 рублей.

Далее до конца 2016 года ФИО13 ей звонила и постоянно рассказывала, что платить не может и что Калантаевский просит ее покинуть Таунхаус и не ждет столько, сколько она просит.

ФИО2 каждый раз при купле-продаже таунхауса была сама инициатором поиска покупателя, присутствовала на каждой сделке, получала деньги, благодарила ФИО22 за помощь.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Из содержания п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, суд установил реальность исполнения сделок, отсутствуют основания для признания эти сделок притворными. Суд исходит из отсутствия между сторонами сделок мнимого или фиктивного характера соглашения. 

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данные сделки притворными считает только ФИО2, ответчики же, продавая и покупая, вкладывали деньги в недвижимость и извлекали прибыль по сдаче дома в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными на основании притворности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: