Судья Пряхин А.С. дело № 22-641/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Камышинского городского прокурора Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 3141 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 5 дней с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены административные ограничения,

осужден

по ч.1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного),

установил:

по приговору суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Камышинский городской прокурор Андреев М.С., считая приговор незаконным, просит его изменить: исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и 30 августа 2022 года; исключить применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ; назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; произвести зачет содержания под стражей с 1 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на положения ст. 86 УК и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применение судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что при осуждении ФИО1 по ч.1 ст. 3141 УК РФ суд в приговоре указал на наличие у него судимости по приговорам Камышинского городского суда от 16 мая 2016 года и Камышинского городского суда от 30 августа 2022 года, однако указанные судимости погашены 5 февраля 2024 года 10 мая 2024 года соответственно, в связи с этим не подлежали указанию в приговоре.

Кроме того, ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст. 116.1, п. «а» ч.5 ст. 131, п. «а» ч.5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим полагает, что положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом применены неверно, вследствие чего неверно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима и произведен зачет наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, и автором апелляционного представления указанное не оспаривается.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось.

Разрешая вопросы назначения наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется неудовлетворительно. Кроме того, суд принял во внимание признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родных.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ суд для достижения предусмотренных законом целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости пришел к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 3141 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, посчитав невозможным исправление осужденного при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенный осужденному вид наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Однако приговор подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по которому он осужден 

<

.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 5 февраля 2021 года, а также на судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года по ч.1 ст. 3141 УК РФ, по которому он осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 10 мая 2023 года.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 134 УК РФ и ч.1 ст. 3141 УК РФ, за которые осужден ФИО1 по указанным приговорам, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 3141 УК РФ, он осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 16 мая 2016 года погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 30 августа 2022 года погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года освобожден 5 февраля 2021 года, последним днем трехлетнего срока погашения судимости является 4 февраля 2024 года, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года последним днем годичного срока погашения судимости является 9 мая 2024 года. Преступление по оспариваемому приговору совершено ФИО1 в период с 29 декабря 2024 года по 8 февраля 2025 года.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и 30 августа 2022 года на момент совершения нового преступления, за которое он осужден 25 декабря 2025 года, считаются погашенными.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и 30 августа 2022 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст. 116.1, п. «а» ч.5 ст. 131, п. «а» ч.5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, судом правильно в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не был признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку судимости по предыдущим приговорам учитывались при установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Между тем при определении осужденному срока наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с этим ссылка на учет при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному по ч.1 ст. 3141 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. В связи с этим в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с 1 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени содержания под стражей на основании положений п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора:

- указание на судимости по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года и 30 августа 2022 года;

- учет при назначении наказания требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 3141 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 1 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Камышинского городского прокурора Андреева М.С. (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова