21.09.2017г. Дело № 2-2583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автобуса «Лиаз», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «Форд Эксплорер», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, застрахованный по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. по рискам «ущерб», «хищение» на сумму 2 100 000 руб. в ОАО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков по полису КАСКО, ответчик признал событие страховым случаем на условиях «полная гибель», и выплатил страховое возмещение в размере 1 131 000 руб. (из расчета: 2 100 000 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 939 000 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) – 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Истец не согласился с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, полагая, что поврежденный автомобиль может быть восстановлен. 

ФИО1 обратился в ООО «Антарес», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. №, составила 1 498 705 руб.

При проведении независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 705 руб., неустойку 89 410 руб., расходы по оплате оценщика 12 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, и расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» против заявленной цены иска возражала, полагая, что размер ущерба истцом заявлен необоснованно, т.к. произошла полная конструктивная гибель ТС и просила назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд счел ходатайство представителей сторон обоснованным и назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. № без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 889 288,86 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89,96% от его действительной стоимости (страховой суммы по договору страхования). Это означает, что согласно спору сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 844 600 руб. (л.д. 221).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. 

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 94 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 410 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость экспертного заключения 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., штраф (л.д. 239).

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила возражения на иск, просила уменьшить сумму неустойки, штрафа и судебные расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10.11.5. Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

- за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования;

- без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску,

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в т.ч. заключением судебной экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная конструктивная гибель автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.з. №

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 844 600 руб.

Ответчик, признав событие страховым случаем на условиях «полная гибель ТС», выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 131 000 руб. 

При таких обстоятельствах, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 400 руб. (из расчета: 2 100 000 руб. – 30 000 руб. – 1 131 000 руб. – 844 600 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно договору страхования АВТОКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по риску полное «Повреждение» составляет 88 410 руб.

Таким образом, неустойка исчисленная из расчета: 88 410 руб. * 3% * 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть больше размера страховой премии, т.е. 88 410 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая их размер не соответствующим тяжести вменяемого ответчику нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком прав истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом (73 700руб.), из расчета: (94 400 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.): 2.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписке, истец понес расходы на помощь представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 89-92). 

При этом, представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным. 

Принимая во внимание длительность рассмотрения гр. дела, его небольшую сложность, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца ФИО4 принимал участием в двух предварительных и одном судебном заседании, а также руководствуясь ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 15 000руб.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 367 705 руб., однако, с учетом выводов эксперта уменьшил цену иска до 94 400 руб., т.е. почти в три раза.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере (25 000 руб.) в размере 17 750руб.

Таким образом, произведя взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб. (из расчета: 17 750руб.– 15 000 руб.).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 150 руб. (94 400 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.+50 000руб.+ 2 750 руб._ 

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из частичного удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера, госпошлина в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 088 руб. и от требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) -300 руб., всего 4 388 руб. 

Оценив все в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб., всего 200 150 руб. (двести тысяч сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4 388 руб. 

Решение может быть обжаловано в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.