Дело №1-59, 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 25 » июля 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Любинского района Байер П.А., старшего прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Морданевой В.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, образования не имеет, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивение не имеет, инвалид 

<

данные изъяты>, состоит на воинском учете, судимости не имеет;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минуты до 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в тяжелой состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным о том, что его малолетний сын и сожительница - ФИО4 №1, с которой он ранее поругался, находится у своей матери по адресу: 

<

адрес>, с целью общения с последней, прибыл к выше указанному дому. Находясь на территории домовладения ФИО1, постучал в дверь дома и высказал просьбу впустить его. Находившиеся в доме лица ответили отказом. После чего, ФИО1 подошел к окну в кухне дома и вновь постучал, попросил находившихся в доме лиц пустить его.

В указанный период времени, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в руку нож, продемонстрировав его ФИО1, высказал последнему угрозу его применения, в случае если он не уйдет с территории домовладения. Увидев в руке ФИО2 нож, ФИО1 стал выражаться в адрес последнего оскорбительными словами грубого нецензурного содержания, при этом выбил стекла в оконной раме. ФИО2 будучи оскорбленным, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 через повреждения рам оконного проема, удерживая в руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди стоящего на улице ФИО1 причинив проникающее колото-резаное тороко-абдоминальное ранения с повреждением кожного покрова, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, брюшины, печени, диафрагмы, аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Массивное наружное и внутреннее кровотечение – гемоперикард 300 мл, гемоперетонеум 2000 мл. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть ФИО1 на месте происшествия не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично. Не отрицает свою причастность к причинению смерти ФИО1, однако умысел на его убийство отрицает. Удар ножом нанес ФИО1, защищая себя и своих родственников от ФИО1. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он помогал своему соседу ФИО4 №6 А.Ш. В доме ФИО4 №6 выпил водки около двух рюмок. Около 20 часов 30 минут пришел домой, где были его мать – ФИО4 №2, его сестра - ФИО4 №1 с двумя детьми, которая приехала к ним около четырех дней, так как поругалась со своим сожителем ФИО1. Ранее его сестра с сожителем непродолжительное время жили вместе с ними. Со слов сестры ему известно, что ей стали поступать звонки от ФИО1, который стал грубо с ней разговаривать, так как был пьян. ФИО1 хотел встретиться с сестрой и их ребенком, но сестра встречаться с ним не пожелала. Вечером к ним домой на автомобиле приехал ФИО1, который подойдя к дому сначала постучал в окно, а после стал стучаться в дверь, которая была закрыта и они ее не открывали, так как не хотели, что бы ФИО1 зашел в дом. Он предложил впустить ФИО1 и решить все разговором, но сестра была напугана, так как ФИО1 ранее поднимал на нее руку и просила ФИО1 не пускать в дом. Затем ФИО1 подошел с улицы к окну кухни и начал бить по стеклу кулаком, от чего стекло разбилось. После ФИО1 рукой взялся за оконную раму, а одну ногу закинул на подоконник и пытался проникнуть внутрь. Сестра взяла сковороду, и ударила по руке ФИО1. Они говорили ФИО1, что бы тот уходил, однако он лишь оскорблял их, угрожал им. Когда ФИО1 отпустил оконную раму, он увидел, что с руки ФИО1 течет кровь. Потом ФИО1 снова стал пытаться проникнуть в дом. В руках у ФИО1 было стекло и он им угрожал. ФИО1 стал говорить ему, что он вообще здесь никто, что он инвалид и ничего не решает. После чего он взял в руку нож, лежащий в кухонном столе. Данный нож, он использует для забоя домашнего скота. Показав данный нож, он сказал ФИО1, что если тот залезет в дом, ФИО1 здесь ляжет, имея ввиду, что он ударит ножом. На что ФИО1 стал говорить ему, что на это ему не хватит смелости, а так же стал оскорблять его. Эти слова его очень разозлили, и он нанес ФИО1 один удар вперед чуть ниже груди. Все это время ФИО4 №2 и ФИО4 №1 находились на кухне и видели происходящее. После нанесения удара нож он вынул из тела ФИО1 и бросил на стол. Он понимал, что от удара ножом может наступить смерть ФИО1 Удар ФИО1 он нанес, так как его задели высказанные ФИО1 в его адрес оскорбительные слова, кроме того, он хотел таким образом остановить ФИО1, чтобы последний не лез в дом и не причинил вред им всем. У него была возможность убежать от ФИО1 От удара ножом ФИО1 упал на сугроб, затем встал и пошел к калитке, но, не дойдя до нее, упал. Он вышел из дома и затащил ФИО1 в дом. Сестра стала звонить в скорую помощь. Он пытался не дать ФИО1 потерять сознание, бил по щекам, так как тот уже начал хрипеть, рукой зажал ФИО1 рану. Фельдшер приехала через 25 минут, поставила ФИО1 укол, но он умер. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких. Все следственные действия были проведены с участием защитника адвокатов. ФИО2 неоднократно давал показания о том, что он нанес один удар ножом ФИО1 в область груди. Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что в руках у ФИО1 ничего не было, он в том момент не предпринимал каких-либо попыток ударить его. ФИО1 реальной опасности он для него не представлял. Замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Материалы дела не содержат жалоб и ходатайств ФИО2 и его защитников, свидетельствующих о том, что на ФИО2 в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников следственных органов. 

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, который давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются состоятельными, за исключением доводов ФИО2 об отсутствии умысла на убийства ФИО1 и нанесения удара ножом ФИО1 защищая себя и своих родственников от ФИО1, а также показаний о том, что у ФИО1 в руках находился осколок стекла, которым он угрожал ему и присутствующим в доме, и соответствующими действительности, согласуются с другими доказательствами, в частности с выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства совершения преступления ФИО2 указал в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.98-101). В ходе расследования при проверке показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил свои показания, продемонстрировав с помощью статиста свои действия по причинению потерпевшему ножевого ранения. (т.1 л.д. 118-122). Эти показания суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-экспертного исследования позволяет сделать вывод о том, что момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 176-182). 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. ФИО1 спиртным не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. По характеру сын был очень добрым, отзывчивым, веселым, вспыльчивым, но отходчивым. О смерти ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции в ночь ДД.ММ.ГГГГ. О том, кто конкретно убил ее сына, ей стало известно только со слов сотрудников правоохранительных органов, подробностей она не знает. Со ФИО4 №1 сожительницей ее сына и их общим ребенком она не общалась. Отношения не поддерживала. 

Причина смерти ФИО1 установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия, явилось массивное внутреннее и наружное кровотечение, вследствии колото-резаного тороко-абдоминального ранения с повреждением по своему ходу кожного покрова, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, брюшины, печени, диафрагмы, аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. У ФИО1 обнаружено телесное повреждения в виде: проникающее колото-резаное тороко-абдоминальное ранения с наличием характерной колото-резаной раны на передней поверхности груди в проекции мечевидного отростка, с направлением раневого канала кзади-вверх-влево, общей продолжительностью около 16 см, с кровоизлияниями темно-красного цвета походу раневого канала в поврежденные ткани, с повреждением по своему ходу кожного покрова, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, брюшины, печени, диафрагмы, аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Массивное наружное и внутреннее кровотечение – гемоперикард 300 мл, гемоперетонеум 2000 мл. Данное повреждение является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой его смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 53-63). Выводы проведенных экспертных исследований полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, полно описывают механизм и локализацию причинения ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть, и причину смерти, являются обоснованными и мотивированными в заключении. 

Эти выводы экспертизы не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, согласуются и с показаниями подсудимого в части нанесения удара ножом ФИО1 в область груди и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. 

ДД.ММ.ГГГГ годы были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 ФИО4 №2, ФИО4 №1, на предмет наличия у последних телесных повреждений. Согласно выводам эксперта при осмотре объективных признаков телесных повреждений у вышеуказанных лиц не обнаружено (т.1 л.д. 74, 82, 89) 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом имеющим опыт работы и специальную квалификацию у суда оснований не имеется. Суд признает эти доказательства допустимыми, кладет их также в основу обвинительного приговора. 

Из рапорта, оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти, ножевое ранение в области груди (т.1 л.д.41). 

Объективно в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес> установлено, что в восточной стене имеется проем оконный. В котором имеются повреждения в обоих рамах остекленения и имеется осыпь стекла на снегу под оконным проемом. На снежном покрове наслоение вещества бурого цвета. В коридоре жилого дома был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны груди. На холодильнике в кухне обнаружен нож, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета. Одновременно с места происшествия были изъяты: смыв со снежного покрова, кухонный нож, пара сланцев, мужская куртка черного цвета, футболка черного цвета, мужские черные шорты (т. 1 л.д. 9-36). 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга БУЗОО БСМЭ были изъяты биологические объекты ФИО1: кровь, препарат кожи с раной, и одежда последнего: толстовка, майка, брюки, трусы, носки, ботинки (т.1 л.д. 167-170). Кроме того, были получены образцы для сравнительного исследования, у ФИО2 изъят образец крови (т.1 л.д.140-142). 

Все изъятые предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 45-50) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 51).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1 имеется рана, которая по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала в теле потерпевшего, позволяет судить о том, что она является колото-резаной, причинена колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющем острое лезвие и П-образной формы обух, шириной полотна клинка не более 3,0 см на уровне наиболее широкой погрузившейся части, длиной клинка около 16,0 см с учетом сократимости кожи, незначительной толщины мягких тканей и относительно малой податливости передней стенки грудной клетки потерпевшего. Сходные свойства имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Указанные сходства являются групповыми, они позволяют заключить, что не исключается причинение колото-резаного ранения грудной клетки ФИО1 клинком ножа, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 212-217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном ноже; мужской куртке; одежде потерпевшего ФИО1 (олимпийке, футболке и брюках) обнаружены следы крови человека, происхождение этой крови не исключено как от потерпевшего ФИО1 так и обвиняемого ФИО2 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На шортах, футболке, паре сланцев; смыве со снега; смывах с рук ФИО2, одежде ФИО1 (трусах, брючном ремне и ботинках) обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен только антиген Н (антигены А и В, агглютины альфа и бетта не выявлены). Полученные результаты исследований не исключают происхождения крови как от потерпевшего ФИО1 так и обвиняемого ФИО2 при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (т.1 л.д. 194-203).

Суд считает, что доводы, изложенные в заключениях экспертов, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными, а выводы – правильными. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Изложенные в них обстоятельства в целом подтверждают обстоятельства, связанные с совершенным убийством ФИО1 и обнаруженными следами на месте происшествия. 

Учитывая изложенное, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошла ссора, после которой она совместно с детьми переехала к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня между ней и ФИО1 продолжалась смс-переписка, в ходе которой, ФИО1 просил ее вернуться домой. Около 19 часов 30 минут ФИО1 стал писать ей смс оскорбительного содержания. Около 21 часа в доме матери находилась она, ФИО2, ФИО4 №2, а также ее дети. В входную дверь кто-то постучал. Она, поняв, что это ФИО1 и попросила брата ФИО2 не открывать дверь. ФИО1 в нецензурной форме просил открыть дверь, угрожая ее сломать. ФИО1 подошел к окну в кухне и стал стучать в стекла, требуя открыть ему дверь. Ее мать- ФИО4 №2, попросила ФИО1 уйти, однако последний, продолжая высказываться словами грубого нецензурного содержания. ФИО1 руками разбил стекло и ногой разбил стекло внутренней рамы. Порезал себе руки осколками стекла. Когда ФИО1 убирал стекла, нанесла ему один удар сковородкой по руке. ФИО1 стал пытаться залезть в окно. У ФИО1 в руках был осколок стекла и он был очень агрессивно настроен, постоянно выражался нецензурной бранью и угрожал всех убить. Они его боялись. Ее брат ФИО2 видя, что ФИО1 не успокаивается, взял в руки нож, который обычно хранится в кухни, и сказал, что если он не упокоится и не уйдет, то он ударит ножом. ФИО1 на слова брата не отреагировал с усмешкой и стал пытаться залезть в окно. Оскорбил брата. Брат подошел к окну и тычком нанес ФИО1 ножом один удар в область груди. ФИО1 отошел от окна и сел на снег, сказав что ему плохо, и пошел по направлению к калитке, однако упал. ФИО2 выбежал на улицу и волоком затащил в дом ФИО1, который был в сознании, в области груди была рана, из которой шла кровь. Она медиков, которые, приехав провели реанимационные мероприятия, однако ФИО1 скончался. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 

ФИО4 ФИО4 №4 пояснил, что днем накануне произошедшего они распивали в доме ФИО1 спиртное Затем он ушел. Около 17 часов ФИО1 ему позвонил и попросил отвезти в 

<

адрес> к ФИО4 №1 Он отказался его везти. Примерно до 21 часа в тот день ФИО1 не однократно ему звонил и просил отвезти к ФИО4 №1, так как тот хотел с нею поговорить, выяснить отношения и вернуть ее домой. В десятом часу вечера ему позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что у ФИО1 кровь, спрашивала, как ее остановить. Затем он поехал к ФИО4 №1, и с ее слов ему стало известно, что ФИО1 пытался через окно проникнуть внутрь дома, в этот момент ее брат нанес ФИО1 удар ножом. ФИО1 уже был мертв, лежал на спине в прихожей. На кухне он видел поврежденное окно. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 врача общей практики БУЗОО "Любинская ЦРБ Камышловской амбулатории" следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 40 минут ей позвонили сотрудники приемного отделения БУЗОО "Любинская ЦРБ" и сообщили, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. По прибытию она обнаружила прямо на полу в коридоре лежал неизвестный ей мужчина без сознания. На передней поверхности чуть ниже груди у мужчины она было колото-резаное ранение, из которого кровь уже не шла. Вся одежда мужчины, ниже ранения была в крови. Она поставила мужчине укол обезболивающего и препарат "преднизолон" для поддержания давления, сделала непрямой массаж сердца, но, несмотря на это мужчина скончался на месте, не приходя в сознание, примерно через 1-2 минуты, после ее приезда. 

ФИО4 ФИО4 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему домой пришел сосед по улице ФИО2, которого он попросил помочь по хозяйству. Периодически он просит ФИО2 помочь ему по хозяйству, за что иногда дает немного денег на сигареты и прочие его личные нужды. ФИО2 находясь у него дома, выпил две рюмки водки, после чего, они принялись за работу. Закончили они работать около 20 часов 30 минут и ФИО2 ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 Брак они расторгли в ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором расторжения брака был ФИО1, так как последний начал отношения с другой женщиной – ФИО4 №1 Официально ФИО1 алименты ей не платил, но финансово ей помогал, участвовал в воспитании их двоих детей. За время совместного проживания ФИО1 никогда не причинял ей телесных повреждений. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать ФИО1 – Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 убили, при каких обстоятельствах ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО2. Ранее ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Он слышал, что у ФИО2 были конфликты с местными жителями, на почве личных неприязненных отношений. По характеру ФИО2 вспыльчивый, не уравновешенный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ему стало известно, что примерно полтора или два года назад, ФИО2 был избит ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 охарактеризовала ФИО2 указав, что когда ФИО2 трезвый он спокойный, уравновешенный, а когда выпьет становится неадекватным. Была одна ситуация, когда он перед лицом сестры ФИО4 №1 махал ножом, она это лично видела. 

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 был допрошен свидетель ФИО4 №9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проработал у него более 2-ух лет. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Иногда выпивали вместе, но какой-то агрессии или драк никогда не было. ФИО1 никто не увольнял, он сам уволился, так как учился, чтобы получить разрешение на транспортировку опасных грузов и в дальнейшем работать на машине «КАМАЗ», периодически он выходил на подмену. ФИО1 снимал жилье в 

<

адрес>. 

По ходатайству защитника адвоката были допрошены свидетели ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12 из показаний которых следует, что во время проживания ФИО4 №1 с ФИО1 они видели у ФИО4 №1 телесные повреждения. Между ФИО1 и ФИО4 №1 происходили скандалы. Однако вышеуказанные свидетели не были очевидцами этих скандалов и полученных ФИО4 №1 телесных повреждений. Кроме того материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО4 №1 обращалась в правоохранительные органы в связи с причинением ей ФИО1 телесных повреждений и каких либо хулиганских действий в отношении последней, что дает суду основания признать показания вышеуказанных свидетелей защиты несостоятельными. 

Проанализировав приведенные в совокупности доказательства, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 51 минуты до 21 часа 05 минут, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, будучи оскорбленным, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 через повреждения в окне, удерживая в руке нож, и используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область груди ФИО1, стоящему на улице, причинив проникающее колото-резаное тороко-абдоминальное ранение.

Поводом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 который в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно, выражался в адрес находящихся в доме нецензурной бранью, а также оскорбительными и унизительными выражениями в адрес подсудимого ФИО2. Данное обстоятельство следует из показаний ФИО2, а так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, которые являются очевидцами произошедшего. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, орудие и способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения между подсудимым и погибшим, а также и последующее поведение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, характера и способа совершенного преступления, избранного подсудимым, суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 удара ФИО1 в жизненно важные органы в область груди, и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, предмета с колюще-режущими свойствами, который ранее он использовал для забоя скота, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни. Нанесённый со значительной силой удар явился достаточным для лишения жизни потерпевшего ФИО1, что с учётом характера причинённого им ранения являлось очевидным для ФИО2. О причине смерти, локализации и характере ранения, механизме его причинения следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия, явилось массивное внутреннее и наружное кровотечение, вследствие колото-резаного тороко-абдоминального ранения с повреждением по своему ходу кожного покрова, мягких тканей, мечевидного отростка грудины, брюшины, печени, диафрагмы, аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет 16 см. (т.1 л.д.53-63).

В ходе всего следствия подсудимый ФИО2 не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО1. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 нанес удар со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала около 16 см. и полученные потерпевшим повреждения сердца, печени, брюшины, диафрагмы, аорты. ФИО2 понимал, что совершенные им насильственные действия повлекут причинение смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, что указывает на желание ФИО2 лишить ФИО1 жизни. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о наличие в действиях ФИО2 во время посягательства прямого умысла на лишения ФИО1 жизни.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 в части их показаний в судебном заседании о том, что в период нахождения ФИО1 в оконном проеме у него в руках находился осколок стекла, которым он угрожал убить присутствующих в доме. Убил ФИО1, так как защищался от его действий. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что в руках у ФИО1 никаких предметов не находилось. Очевидцы произошедшего ФИО4 №1 и ФИО4 №2, допрошенные в период предварительного следствия, также ничего не говорили о том, что в руках у потерпевшего был осколок стекла, которым бы он им угрожал. Суд считает, что данные показания являются способом защиты ФИО2 от предъявленного обвинения, а свидетелями даны с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, так как они находятся с подсудимым в близких родственных отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела. 

Непосредственно после совершенного ФИО2 убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годы были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 и его родственников матери ФИО4 №2 и сестры ФИО4 №1, на предмет наличия у них телесных повреждений. Согласно выводам эксперта при осмотре объективных признаков телесных повреждений у вышеуказанных лиц не обнаружено.(т.1 л.д. 74, 82, 89) Из показаний подсудимого ФИО2, а также указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что в момент ссоры в руках у ФИО1 каких - либо предметов для причинения телесных повреждений не было, находился он на улице в тяжелой степени алкогольного опьянения, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.62). ФИО1 явного физического превосходства над ФИО2 не имел, то есть реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 и его родственников не представлял. 

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО2 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем ставится вопрос защитой, не имеется.

Причастность к смерти ФИО1 других лиц, материалы дела не содержат и судом не установлена.

Признавая подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, суд отмечает, что он состоит на учете в психиатрическом кабинете. Его психическое здоровье подтверждено заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осозноватиь фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ представленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-экспертного исследования позволяет сделать вывод о том, что момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 176-182). Заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, подробно, в них отражены ход производимых исследований, примененные методики и исследованные документы, выводы мотивированы и обоснованы, противоречий не содержат. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

В силу ст. ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – судимости не имеет (т.2 л.д.74), состоит на учете 

<

данные изъяты>, на учете 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.75), по месту жительства администрацией Камышловского сельского поселения характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.77), согласно бытовой характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на его поведение поступали жалобы от жителей села (т. 2 л.д.79), за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, что подсудимый ранее не судим, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного 

<

данные изъяты> явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно, выражался в адрес находящихся в доме нецензурной бранью, оскорбительными и унизительными выражениями в адрес подсудимого, оказание помощи пострадавшему, так как ФИО2 с улицы в дом нанес ФИО1, зажимал ему рану, останавливая кровотечение, а также принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы подсудимый ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным, не назначать. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни задержания подсудимым не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 указано, что ей причинены нравственные страдания, она потеряла сына, утрата которого для нее является невосполнимой. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал, однако не согласен с суммой компенсации, считая ее завышенной. 

Потерпевшей Потерпевший №1 были причинены значительные нравственные страдания, вызванные смертью ее сына и невосполнимостью потери, что не вызывает у суда сомнений, и в силу положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подсудимый обязан возмещать моральный вред, причиненный его умышленными преступными действиями. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер вины подсудимого, обстоятельства при которых причинена смерть ФИО1. Судом также учитывается материальное положение подсудимого, возможность реального взыскания, который имеет молодой трудоспособный возраст, лиц, на своем иждивении не имеет, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Леденеву А.Е. за оказание им юридической помощи ФИО2 по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 4 531 рубль, не подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку ФИО2 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Судьбу вещественных доказательству по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом: 

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности снежного покрова, одежду ФИО2: шорты, футболку, пару сланцев, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, два марлевых тампона со смывами правой и левой кистей ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, одежду ФИО1: куртка, олимпийка (толстовка), майка, брюки, трусы, носки, ботинки, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, препарат кожи с раной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области, уничтожить;

- выписку телефонных звонков ФИО4 №3, хранящуюся в уголовном деле в упакованном и опечатанном виде, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Л.Г.Ковалева