Дело № 12-159/2024 копия

УИД 50RS0003-01-2024-003170-75

РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область 09 сентября 2024 г.

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что в постановлении не приведены доводы, относящиеся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, само постановление должностного лица, не мотивировано, а опрошенный свидетель, находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия, имеет явную заинтересованность в исходе дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь на принадлежащем ему грузовом автомобиле возле 

<

адрес>, расположенном по адресу г

<

адрес>, заезжая на придомовую территорию в открытые автоматические ворота откатного вида, неожиданно для него он услышал звук, после чего сразу остановился. Он не считает себя виновником ДТП, полагает, что повреждение ворот и его транспортного средства произошли от того, что хозяин дома, не убедившись в безопасности, произвольно использовал брелок, начал закрывать автоматические ворота. Обращает внимание суда, что зафиксированные данные транспортного средства, указаны инспектором в протоколе не достоверно как «Фотон», поскольку согласно документов имеет цифровое обозначение. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 суду пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 он нес службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с напарником прибыл на место ДТП в д

<

адрес>, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ФИО3, который не убедившись в безопасности своего маневра, повредил откатные автоматические ворота. На месте составления документов, ФИО3, своей вины не отрицал, с постановлением об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленных в его присутствии, был согласен, в данных им объяснениях, указал, что «притерся» правой частью своего автомобиля к воротам и услышал удар, после чего остановился. На месте находились два мужчины, которые были привлечены в качестве понятых при составлении схемы места ДТП, из числа незаинтересованных лиц. Наименование транспортного средства «

<

данные изъяты>», Вильшанский на месте не оспаривал, напротив в своих объяснениях, именно таким образом его обозначил, что также им не отрицалось при составлении схемы места ДТП. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минуты по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фотон 28183», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - металический забор и автоматические ворота. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места происшествия, фототаблицей, приложением к постановлению, рапортами, карточкой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1

Сведений о заинтересованности, оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспектора ДПС ФИО1 находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения, в исходе дела, либо его небеспристрастности в отношении ФИО3 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в постановлении относительно состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО3 в этой части. При этом суд учитывает, что указанный инспектор был в ходе судебного разбирательства допрошен и предупрежден об ответственности ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора заявителя, у него не имелось.

Невыполнение пункта 9.10 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО3 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании требований Правил дорожного движения. Данные доводы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как желание лица привлекаемого к административной ответственности уйти от ответственности за содеянное. 

При этом относительно довода ФИО3 о виновности в повреждениях как забора и ворот, так и его транспортного средства хозяином дома, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 в том, что марка и модель транспортного средства, указанного в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, суд находит не состоятельными и надуманными, опровергаются фотоматериалами с места ДТП, которые не оспаривались заявителем и на которых достоверно отображено, в условиях очевидности, что на передней части автомобиля имеется именно эмблема автомобиля «Фотон». Данные факты не оспаривались также ФИО3 и при составлении постановления и схемы места дорожно транспортного происшествия, с который заявитель был согласен. 

Остальные доводы ФИО3, изложенные в его жалобах и непосредственно в судебном заседании, в том числе о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении процессуальных документов и материалов дела об административном правонарушении, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 указанного Кодекса, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия ему для сведения вручена, о чем он собственноручно расписался.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО3 не влекут его отмену. Оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Дашкова Н.В.