Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В., 

секретаря судебного заседания Грузинцевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ФИО11» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по членским взносам, платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО2 ФИО10 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов общих собраний, протоколов правления, взыскании переплаты по членским взносам и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах СНТ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась членом СНТ «

<

данные изъяты>», добровольно вышла из состава членов товарищества, и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Однако, в установленный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о взыскании задолженности по членским взносам и налогам. Задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «

<

данные изъяты> для индивидуальных садоводов утверждена общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м земельного участка в год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 17 дней) ФИО2 имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа – «оплата за пользование ИОП и общественного света за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за участки 

<

данные изъяты>». Товариществом зачислены в счет текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>. зачислена в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованы положениями Устава товарищества (пункты 4№) об обязанности членов товарищества своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, а также обязанности членов товарищества выполнять решения общего собрания либо собрания уполномоченных и решения правления. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «

<

данные изъяты> о признании недействительными протоколов общих собраний, протоколов правления, взыскании переплаты по членским взносам и судебных расходов и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит признать недействительными протоколы отчетно-выборных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протоколы заседания правления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ 

<

данные изъяты> переплату по членским взносам в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы. 

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что, по мнению ФИО2, расчет членских взносов произведен неверно, в связи с чем ею представлен альтернативный расчет, в результате которого ею переплачено членских взносов и за пользование коллективным имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма переплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> сумма переплаты за пользование коллективным имуществом в сумме 

<

данные изъяты>. 

По мнению ответчика, протоколы отчетно-выборных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительны по тем основаниям, что: отсутствуют списки регистрации его участников и не участников; допущено нарушение правил составления протоколов общих собраний, в том числе правило о письменной форме протоколов (п.1, 4 пп.2 ст.181.2 ГК РФ); неверно указана формулировка повестки дня – вопрос по «индивидуалам» должен быть с формулировкой «о внесении в Устав и голосовать по этому вопросу должны две трети».

О проведении общих собраний правление не уведомляло членов СНТ письменно, кворума на общих собраниях нет, в связи с чем общие собрания недействительны. 

По мнению ФИО2, члены правления не свидетельствуют свое присутствие на заседаниях правления своими подписями, отсутствует подпись секретаря, отсюда следует, что решения принимались единолично ФИО1 и конкретно к суду, в связи с чем протоколы заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. 

В судебном заседании представитель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, доводы исковых требований поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения. Также заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания протоколов отчетно-выборных общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ тем основаниям, что ФИО2 лично принимала участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании исковые требования СНТ «

<

данные изъяты> не признала, представила письменные возражения, заявленные встречные исковые требования к СНТ «

<

данные изъяты>» поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ их не оповещали. ФИО3, будучи членом товарищества, принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Какая смета была принята на собрании, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, факты о проведении общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ году, об утверждении сметы ему известны из материалов аналогичного гражданского дела по иску его с упруги ФИО4, в котором он участвовал в качестве представителя истца. 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется Законом предусмотренными способами.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ: 

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 107 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ. п.119 Пленума ВС РФ № 25).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки №№, №№ общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах СНТ «

<

данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась членом СНТ «

<

данные изъяты>», добровольно вышла из состава членов товарищества, и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Отсутствие договора с Садоводческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования. Отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской федерации, с неё подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Размер членского взноса и плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» для индивидуальных садоводов утверждены общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. за 1 кв.м земельного участка в год.

Согласно представленных истцом справки ревизионной комиссии об уплате членских взносов и платежей, а также расчета задолженности по членским взносам и платежам ФИО2 имеет задолженность по оплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается актом сверки уплаты членских взносов и налогов, расчетом неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>., назначение платежа – «оплата за пользование ИОП и общественного света за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за участки 

<

данные изъяты> Товариществом зачислены в счет текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>. зачислена в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по оплате членских взносов и за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования суд считает обоснованным, арифметически верным и кладет его в основу решения.

Доводы ФИО2 о неверном расчете образовавшейся задолженности несостоятельны и сводятся к несогласию с принятыми общим собранием членов товарищества решениями.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ утверждены сроки уплаты членских взносов: до ДД.ММ.ГГГГ – взносы текущего года, до 1 ДД.ММ.ГГГГ года – аванс за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты> ((5159,71 х 32 (с 01.10.2016 по 01.11.2016) х 10% : 360) + (3643,01 х 60 (с 02.11.2016 по 31.12.2016) х 10% : 360) + (3643,01 х 17 (с 01.01.2017 по 17.01.2017) х 105 : 360) = 45,86 + 60,72 + 17,20 = 123,78)

Исходя из суммы заявленных требований 

<

данные изъяты>., взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты членских взносов в размере 

<

данные изъяты>.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с нарушением срока внесения платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необоснованными, поскольку срок уплаты платежа для индивидуальных садоводов общим собранием членов СНТ не утвержден.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.8 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при проведении общего собрания лежит на ответчике. 

В подтверждение соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания ответчиком представлены:

В подтверждение наличия кворума, СНТ «ФИО13» представлены Списки членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ведомость регистрации членов СНТ, присутствующих на отчетно-выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомость регистрации членов СНТ, присутствующих на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ доверенности, решение Правления о проведении собрания, Объявления о проведении собраний с повесткой дня.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что согласно списочного состава членов товарищества «

<

данные изъяты>» по состоянию на день проведения отчетно-выборного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ членов товарищества было 95. В собрании приняли участие 54 члена товарищества. Итого, кворум на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года составлял более 48 членов товарищества (95 х 50% = 47,5)

Согласно списочного состава членов товарищества «

<

данные изъяты>» по состоянию на день проведения отчетно-выборного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года членов товарищества было 92. В собрании приняли участие 50 членов товарищества. Итого, кворум на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлял более 46 членов товарищества (92 х 50% = 46)

С учетом количества присутствующих на общих собраниях членов товарищества, необходимый в соответствии с п. 2. ст.21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава необходимый кворум (более чем 50% членов Товарищества) имелся. Собрания были правомочны принимать решения по вопросам повестки собрания.

Таким образом, правовые основания для признания решений отчетно-выборных общих собраний членов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года состоялись общие собрания членов СНТ "

<

данные изъяты>". ФИО2 присутствовала на собраниях, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из содержания встречного искового заявления и уточненных встречных требований ФИО2 фактически обжалуются решения собраний членов СНТ "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая спор, учитывая, что ФИО2 достоверно было известно об обжалуемых решениях (протоколах) общего собрания СНТ 

<

данные изъяты>" в день их принятия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ "

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также принимая во внимание, что стороной заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что протоколы общих собраний были получены только в ходе судебного разбирательства: с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанных дат, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих вопросы начала, течения, исчисления и окончания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, и что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования ФИО2 о признании недействительными протоколов заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Вопросов, выходящих за пределы полномочий правления, на оспариваемом заседании не принималось.

Суд отмечает, что принятие оспариваемых решений не повлекло для ФИО2 причинение убытков и неблагоприятных последствий. 

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 протоколы и решения общего собрания членов СНТ, протоколы и решения Правления СНТ не могут быть признаны недействительными либо незаконными с учетом отсутствия нарушений прав истца.

Кроме того, право оспаривания решения правления либо общего собрания членов товарищества предоставлено лишь членам СНТ (п. 8 ст. 19 Закона). ФИО2 членом товарищества не является.

ФИО2 указывает, что одним из основных оснований для подачи в суд встречного иска явился неверный расчет членских взносов и взносов на оплату за пользование объектами инфраструктуры. Между тем, ФИО2 не представлено суду доказательств, что она поставлена в неравное положение по сравнению с другими членами СНТ и собственниками земельных участков, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 об оспаривании решений отчетно-выборных общих собраний членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протоколов заседания правления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по членским взносам, платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу СНТ «

<

данные изъяты> задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований СНТ «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО17 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов отчетно-выборных общих собраний ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ протоколов заседания правления №№ от 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаты по членским взносам в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: