д.1-78/25

УИД 26RS0007-01-2025-000711-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Курсавка 24 ноября 2025 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаломеева Н.А., 

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района ФИО4,

подсудимого Г.,

защиты в лице адвоката Морозовой И.А.,

подсудимого Е.,

защиты в лице адвоката Данелян Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Андроповского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, образование среднее профессиональное, холостого, военнообязанного, работающего трактористом в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Г.., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по пути следования совместно с ранее знакомым Е. находящимся в данном транспортном средстве в качестве пассажира, на участке местности, расположенном в 2 км в северном направлении 

<

адрес> с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты>.д., увидели пасущихся на открытом участке местности 2 телят, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, Г.. и Е. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на указанном участке местности и разработали план совместного и согласованного совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым Г. и Е. совместно, понаблюдав за окружающей обстановкой, чтобы убедиться в отсутствии внимания со стороны третьих лиц, совместно возьмут и поместят в багажник принадлежащего Г. вышеуказанного автомобиля 2 телят породы «Айширская» окрас красно-белый, принадлежащих Потерпевший № 1 стоимостью 12000 рублей каждый, которых отвезут и спрячут на территорию домовладения Е. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Добытое преступным путем Г.. и Е. в последующем разделят между собой и обратят в свою пользу. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Г. и Е. действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в 2 км в северном направлении от дома 

<

адрес> 

<

адрес> с географическими координатами: 

<

данные изъяты> с.ш. 

<

данные изъяты>.д., согласно отведенным им преступным ролям, понаблюдав за окружающей обстановкой и убедившись в отсутствии внимания со стороны третьих лиц и, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа совместно взяли 2 телят породы «Айширская» окрас красно-белый принадлежащих Потерпевший № 1 стоимостью 12000 рублей каждый, поместили их в багажник автомобиля, принадлежащего Г. - «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым тайно похитив их, после чего, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, удерживая при себе похищенных телят, с места совершения преступления скрылись, после чего отвезли их по месту жительства Е. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обратив их в своё незаконное пользование и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший № 1 имущественный вред на сумму 24000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший № 1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Г. и Е. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как он примирился с подсудимыми материальный вред ему возмещен, все похищенное возвращено на стадии предварительного следствия, кроме того Г.. и Е. принесли ему свои извинения который он принял и посчитал достаточными. С Г. и Е. он примирился, каких либо претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Андроповского района ФИО4 против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим не возражала.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в свиязи с примирением с потерпевшим не возражал, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ ему известны и понятны.

Защитник Г. в лице адвоката Морозовой И.А. позицию подзащитного поддержала в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ ему известны и понятны.

Защитник Е. в лице адвоката Данелян Н.А. позицию подзащитного поддержала в полном объёме.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района ФИО4, полагавшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, подсудимых Г. и Е., а также защитников в лице адвокатов Морозовой И.А., Данелян Н.А. поддержавших ходатайство потерпевшего просившего прекратить уголовное дело, учитывая, что подсудимые Г.. и Е. совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причинённый вред, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуется по месту жительства, их семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, и то, что преступление ими совершено впервые.

Суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимых после совершения преступления, в том числе, предпринятые действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимых как лиц, совершивших преступление, и как следствие отсутствие оснований для применения к ним мер государственного принуждения.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что материальный вред ему возмещен, все похищенное возвращено на стадии предварительного следствия, кроме того Г. и Е. принесли ему свои извинения который он принял и посчитал достаточными. С подсудимыми он примирился, каких либо претензий к ним не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководящими положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", всесторонне и полно исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, также судом учитывается наличие, в отношении каждого из подсудимых, смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое состояло в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и выразилось в том, что подсудимые предоставили органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и дали правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие раскрытию и расследованию преступления), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признается признание подсудимыми вины в инкриминируемом деянии.

Также судом учитывается наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший № 1 заявившего о примирении с Г. и Е.., при этом суд отмечает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, ввиду чего оснований сомневаться в заглаживании вреда, способом указанным потерпевшим, у суда не имеется.

Суд полагает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимых, взыскание с них процессуальных издержек, негативно скажется на условиях жизни их семей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ Г. и Е. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. и Е. отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- два теленка красно-белого окраса породы "Айширская" переданные законному владельцу Потерпевший № 1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный законному владельцу Г. считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А.Шаломеев