Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-5160/2025

Докладчик судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Свинтицкой Г.Я., Тиунова Н.П.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Теряева Н.Ф.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Киселевой Т.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Киселевой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 7 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., мнение осужденного ФИО2, адвоката Киселевой Т.С., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Теряева Н.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а так же за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. просит приговор суда изменить, по эпизоду хищения имущества ФИО3, действия ФИО2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание; по эпизоду хищения имущества ФИО1, а также по эпизоду убийства ФИО4, ФИО2 оправдать.

По доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества ФИО1, в действиях ФИО2 нет состава преступления, так как у него было намерение выкупить телевизор и возвратить потерпевшей, умысла на хищение имущества он не имел. Телевизор не был выкуплен и возвращен потерпевшей, лишь потому, что следователь пояснил матери ФИО2, что будет произведена его выемка из ломбарда и выкуп не требуется, данные показания подтвердила потерпевшая ФИО1 Выводы суда о том, что возможности выкупить телевизор у ФИО2 не было, опровергается тем фактом, что в последующем он передал потерпевшей денежные средства для выкупа телевизора.

Просит учесть, что по эпизоду хищения имущества у ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он похитил вещи не из квартиры потерпевшей, а из подъезда дома, при этом дверь в квартиру была не заперта, иные лица ранее вынесли из нее имущество, которое стояло там продолжительное время. Считает, что данные обстоятельства судом не проверены и не опровергнуты, а также не выяснен вопрос значительности ущерба для потерпевшей в связи с уменьшением объема похищенного. Полагает, что действия ФИО2 по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что по эпизоду убийства ФИО4 ФИО2 вину не признал, обвинение строится на первоначальных признательных показаниях ФИО2, однако на стадии предварительного следствия он не подтвердил данные показания и пояснил, что действительно в июне 2024 года, он заходил к ФИО4 в гости, она просила его сдать ее телевизор в ломбард, на что он пояснил, что в данный момент ему некогда, Светлана стала высказывать недовольство, кидаться на него. ФИО2 нанес детским стулом удар вскользь по лицу ФИО4, после этого она продолжала ругаться, после чего ФИО2 нанес ей второй удар по лицу, от которого Городничева села на диван, опрокинулась. Этот второй удар также был слабый, крови у ФИО4 не было.

Удар был нанесен правой рукой, хотя ФИО2 левша.

Указывает, на то, что удары ФИО2 были слабые, табурет легкий, в связи с чем, от действий ФИО2 смерть потерпевшей наступить не могла.

Также ФИО2 настаивает, что когда он уходил из квартиры ФИО4, шторы на окне были открыты, тогда как впоследствии они оказались закрыты и из квартиры пропал табурет, которым он нанес ФИО4 удары. Следовательно, после ухода ФИО2, кто то приходил в квартиру ФИО4 и мог совершить убийство последней. Как пояснил ФИО2, а также все знакомые потерпевшей, допрошенные в качестве свидетелей по данному делу, ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками и к ней заходили различные люди с целью употребления алкоголя.

Кроме этого, ФИО2 указал, что когда он пришел к ФИО4, у нее на лице уже был синяк, тот есть, до его прихода у нее с кем-то был конфликт.

Акцентирует внимание, что на стадии предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 суток до первоначальных следственных действий. Данная информация подтверждена ответом на запрос суда, который имеется в материалах дела. Все это время сотрудниками полиции на него оказывалось давление, в том числе физическое, что подтверждается заключением эксперта т. 3 л.д. 4-5, согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение: кровоподтек на левой ноге, который образовался, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО5 пояснил, что до задержания употреблял наркотические средства, в связи с чем, ему была необходима медицинская помощь. Оперативные сотрудники его уговорили дать признательные показания и пообещали, что этапируют его в 10 колонию, где ему окажут помощь.

Таким образом, непосредственно при проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ следователем на ФИО2 давление не оказывалось, но он себя оговорил, действуя по ранее достигнутой договоренности с сотрудниками полиции.

Просит учесть, что в приговоре суд ссылается на присутствие адвоката во время всех допросов, однако участие при проведении следственных действий адвоката, не является гарантией отсутствия оговора себя подзащитным.

Кроме признательных показаний, иных доказательств совершения убийства Городничевой Сапьяновым А.А. суду не предоставлено. У ФИО2 не изъята одежда со следами крови потерпевшей, из протокола осмотра места происшествия видно, что кровь имелась на полу, на стенах комнаты. Таким образом, на одежде у лица, наносившего удары потерпевшей, не могло не быть крови потерпевшей. Тогда как свидетель ФИО6, видевший ФИО2 сразу после того, как он вышел из квартиры ФИО4 с ее телевизором и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не видел крови на его одежде. Мать ФИО2 также пояснила, что одежду сына всегда стирает, и что никаких пятен крови на его одежде в июне 2024 года не было.

Автор жалобы обращает внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые знали ФИО2, характеризуют его как спокойного, неконфликтного неагрессивного человека. Мотива убийства ФИО4 у ФИО2 не имелось. Как он пояснил, отношения у него с потерпевшей были хорошие, он неоднократно помогал ей, то есть достаточных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.С., осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в ходе задержания был избит сотрудниками правоохранительных органов. Опасаясь за свое здоровья, он был вынужден дать показания и оговорить себя, так как находился в абстинентном состоянии.

Просит суд апелляционной инстанции не принимать его первоначальные показания, так как они были даны под давлением.

Обращает внимание суда, что при задержании у него при себе находился телефон, где отображены все звонки, в том числе со свидетелем ФИО6 и его местонахождение. Данный телефон был изъят в ИВС, далее следователь указала, что телефона при задержании не было, никто не проверял звонки у свидетеля ФИО6

Также не отрицает, что по просьбе ФИО4 взял у нее телевизор и сдал в ломбард, изначально указал дату ДД.ММ.ГГГГ, потом поменял на ДД.ММ.ГГГГ, так как точно не помнил. В магазин, где находился ломбард, с телевизором заходил ФИО6, он ожидал на улице, данный факт может подтвердить сам свидетель и камеры видеонаблюдения. Полагает, что показания сотрудника ломбарда о том, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приходили два мужчины, являются недостоверными.

Просит учесть, что когда он уходил из квартиры ФИО4, в квартире оставался мусор, стульчик желтого цвета, а также были открыты шторы на окнах. Также ФИО4, на момент его ухода, была одета в светлую яркую одежду. Данные обстоятельства противоречат показаниям свидетеля, что ФИО4 была одета в черный халат и в квартире находилась темная табуретка в виде пуфика.

Указывает, что в квартире были обнаружены отпечатки пальцев, которые ему и свидетелям не принадлежат, что позволяет прийти к выводу, что в квартире был кто-то еще.

Акцентирует внимание, что свидетель Вовк поясняла в судебном заседании, что видела двух незнакомых людей, которые неоднократно наведывались к ФИО4 Также, его мать – ФИО1 говорила следователю о том, что за два дня до случившегося, из подъезда выбегал молодой парень и светловолосая женщина с пакетами в руках, но на это никто не обратил внимание, и не запротоколировал данные показания ФИО1 Люди, проживающие в подъезде так же утверждали, что в последнее время к ФИО4 стали приходить ранее незнакомые люди для распития спиртных напитков, что следствием и судом в полном объеме не было проверено.

Обращает внимание, что орудия преступления не было найдено, так же не был установлен мотив преступления. Полагает, что смерть от его двух ударов не могла наступить, так как у ФИО4 не было даже следов крови.

Относительно хищения имущества потерпевшей ФИО3 указывает, что не был проведен следственный эксперимент, не установлено, каким образом он вынес из квартиры крупногабаритные вещи, так же не была установлена принадлежность отпечатков, найденных в квартире, не приняты к сведению показания свидетеля ФИО6

Помимо того, автор жалобы указывает, что сумма похищенных вещей не была установлена, многие вещи были устаревшими и неисправными.

Также просит учесть, что умысла на хищение телевизора у него не было, он передал денежные средства для его выкупа из ломбарда ФИО1, но следователь не позволил это сделать, так как планировалась производиться его выемка.

Обращает внимание суда, что был лишен права на последнее слово.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Киселеву Т.С., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теряева Н.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вопреки мнению осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

По первому преступлению вина ФИО2 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что вернувшись из стационара медицинского учреждения домой, обнаружила пропажу своего телевизора. Сын - ФИО2 сказал, что сдал телевизор в ломбард, так как ему нужны были денежные средства для приобретения наркотиков. Дополнительно потерпевшая ФИО1 пояснила, что сын передал ей 2 000 рублей, что бы она выкупила, телевизор.

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выдана копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung».

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (розничная) стоимость телевизора 

<

данные изъяты>, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, составляла 2 701 рубль 31 копейка.

По второму преступлению вина ФИО2 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. С середины мая по ДД.ММ.ГГГГ проживала на даче, в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала её сноха ФИО7 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) приехала проверить её квартиру, входная дверь была закрыта на один замок, в квартире был беспорядок, в туалете включен свет, из квартиры пропали: унитаз, стиральная машинка, марки «Electrolux», электрическая печь марки 

<

данные изъяты> электрочайник, 3 чугунные сковородки, металлическая тележка для продуктов, настенные деревянные часы в корпусе темно-коричневого цвета, пластиковые раскладные часы, норковая шуба темно-коричневого цвета, настольная фарфоровая лампа, новая приставка к телевизору 

<

данные изъяты>», металлическая стремянка, пылесос марки «Самсунг», 2 серебряные цепочки с подвесками, 2 серебряных кольца, запасной комплект ключей от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру и обнаружила, что пропали: унитаз, стоимостью 6 000 рублей; электрическая печь, марки «Заря», стоимостью 4 500 рублей; часы настенные деревянные темно-коричневого цвета старинные с маятником, стоимостью 10 000 рублей; часы складные пластмассовые, стоимостью 1 500 рублей; норковая шуба, стоимостью 30 000 рублей; 3 чугунные сковородки, стоимостью 1 300 рублей, каждая; металлическая тележка для продуктов, стоимостью 1 500 рублей; настольная фарфоровая лампа, стоимостью 5 000 рублей; пылесос марки «Samsung», стоимостью 6 242 рубля; приставка к телевизору «Эфир», стоимостью 1 500 рублей; металлическая стремянка, стоимостью 1 500 рублей; 2 серебряные цепочки с подвесками, стоимостью 3 000 рублей каждая; янтарные бусы, стоимостью 3 000 рублей; 2 серебряных кольца, стоимостью 2 000 рублей каждое; стиральная машинка марки «Electrolux» стоимостью 24 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 108 642 рублей, который для неё является значительным, она пенсионер, пенсия в месяц составляет 25 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, данных при проведении предварительного расследования, следует, что в период проживания её свекрови – ФИО3 на даче, она (ФИО7) периодически заезжала проверить квартиру свекрови. До обнаружения кражи приезжала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь заперла на все замки. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру свекрови. Входная дверь не была заперта на нижний замок, в квартире был беспорядок. Обнаружила пропажу: унитаза, стиральной машины «Electrolux», электроплиты «

<

данные изъяты> настенных деревянных часов, норковой шубы, электрочайника, 3 чугунных сковородок, металлической тележки для продуктов, пластиковых раскладных часов, настольной фарфоровой лампы, новой приставки к телевизору «

<

данные изъяты>», металлической стремянки, пылесоса марки «

<

данные изъяты>, 2-х серебряных цепочек с подвесками, 2-х серебряных колец.

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый ФИО2 рассказывал, что обокрал квартиру, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, в частности украл унитаз.

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого следует, что в туалете отсутствует унитаз, на подоконнике окна, решетка на котором полностью оконный проем не закрывает, обнаружен след обуви.

- протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей выдана копия кассового чека на пылесос с контейнером марки «

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (розничная) стоимость пылесоса электрического с контейнером марки «

<

данные изъяты>, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения, составляла 4 316 рублей 95 копеек.

По третьему преступлению вина ФИО2 подтверждается :

- показаниями потерпевшей ФИО8 из которых следует, что погибшая приходилась ей родной сестрой. Последний раз созванивалась с ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО4 ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что не могла дозвониться до погибшей и решила её навестить, у нее были ключи от квартиры. Подъехала к дому, посмотрела в окна квартиры, ФИО4 не увидела. Вошла в квартиру, ФИО4 сидела на диване, на голове лежала подушка, на стене была кровь. Она испугалась, позвонила знакомым и на работу. В квартире отсутствовал телевизор и табурет.

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что последний раз видела пострадавшую ДД.ММ.ГГГГ, когда они со ФИО9 привозили продукты. Ей позвонила ФИО9, попросила приехать, пояснила, что через приоткрытую дверь видно ФИО4, у той черные ноги. Она приехала, у пострадавшей на лице была подушка, на стене была кровь (мелкие брызги), ФИО4 сидела раздутая на диване. В квартире погибшей отсутствовал один из телевизоров, самодельный, похожий на пуфик, деревянный табурет.

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 На лице трупа находится подушка со следами вещества бурого цвета, на стенке шкафа, на полке, на зеркальце, на полу, на стене обнаружено вещество бурого цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на полу у шкафа, на стенке шкафа, на полке шкафа, на зеркале на шкафу, обоях, могла произойти от ФИО4

Приговор содержит сведения об отношении осужденного к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам, в том числе о непричастности к смерти ФИО4. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного, о самооговоре, либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей, сомневаться в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о применении в ходе предварительного расследования к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, по делу не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Так, вопреки доводам осужденного ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, его допросы в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту - с участием адвокатов Шлыкова Р.В., Киселевой Т.С. были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному ФИО2 процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни он сам, ни защитник, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколе не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний, кроме того ФИО2 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления, свободно и добровольно давал показания, подтвердил их своей подписью.

Доводы осужденного о том, что по эпизоду преступления по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 не был проведен следственный эксперимент, не установлена принадлежность отпечатков, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, и нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО2 не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Судебная коллегия обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления никаких ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, указанные лица не заявили.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищение телевизора ФИО1, на убийство ФИО4, были предметом анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива по первому преступлению (потерпевшая ФИО1) опровергаются его же показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что испытывая материальные затруднения, с целью получения денежных средств, он заложил в ломбард телевизор. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Что касается доводов защиты и осужденного об отсутствии умысла на хищение телевизора и намерение возвратить его, то они не заслуживают внимания, поскольку ФИО2 не работал, какого-либо источника дохода не имел, денежные средства от реализации телевизора потратил на свои нужды, эти доводы осужденного, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и на юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку на тот момент совершенное ФИО2 преступление было окончено, дальнейшие действия с имуществом потерпевшей ФИО1 значение для квалификации не имеют.

Также нет оснований сомневаться в объективности оценки похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 Оценка стоимости предметов хищения произведена правильно на основании показаний потерпевшей, а также имеющегося в деле экспертного заключения оценки пылесоса. Не оспаривал стоимость предметов хищения ФИО2 и при допросе на стадии предварительного следствия.

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО3, стоимость и объем похищенного у нее имущества установлены судом правильно, на основании показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО6 Вывод о причинении значительного ущерба потерпевшей сделан судом с учетом стоимости похищенного и значимости для потерпевшей, с учетом ее материального положения, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, а также оправдания, о чем просят в жалобах осужденный и защитник, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют примечанию к ст. 139 УК РФ и подтверждены показаниями указанной потерпевшей, свидетеля ФИО7 и протоколом осмотра её квартиры.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО4 свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, когда он из личной неприязни к потерпевшей, взял табурет, которым нанес не менее девяти ударов в область головы потерпевшей, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть последней.

Таким образом, учитывая все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию нанесенных ФИО4 телесных повреждений, действия ФИО2 непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о возможности наступления последствий в виде смерти ФИО4 в результате действий третьих лиц были предметом тщательного исследования и как не нашедшие своего подтверждения были мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к верному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, а мотивом убийства ФИО4 явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне аморального поведения потерпевшей.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду не предоставления ему последнего слова судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседании и аудиопротокола (прослушанного в порядке подготовки к рассмотрению апелляционных жалоб) в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, после окончания судебных прений сторон, осуждённому было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выдвинутые также и в ходе судебного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По первому преступлению осужденный тайно похитил имущество ФИО1 Стоимость имущества, похищенного у ФИО1 определена верно.

Заключение специалиста о стоимости телевизора, составляющей 2701 рубль 31 копейку, получило надлежащую оценку в приговоре. Используя данное заключение в качестве доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что оценка похищенного имущества проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ, стоимость телевизора определена в юридически значимый для предъявленного обвинения период времени, при этом учтен срок эксплуатации телевизора. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

По второму преступлению суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ФИО2 противоправно, тайно, с целью хищения имущества проник в жилище ФИО3 откуда похитил имущество на сумму 81816 рублей 95 копеек, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму в значительном размере. Объем похищенного и размер ущерба по преступлению судом уменьшены обоснованно, поскольку на основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний осужденного, было установлено то имущество к хищению которого ФИО2 имел непосредственную причастность. Данное уменьшение объема предъявленного обвинения не нарушило право осужденного на защиту.

При совершении третьего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 руководствовался прямым умыслом на совершение убийства, о чем свидетельствует факт применения табурета и нанесения им множественных ударов в область головы, не менее 9, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей, после чего свои действия осужденный прекратил, добившись желаемого результата, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал этого.

При этом при совершении преступления он руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими у него к потерпевшей, в связи со словесным конфликтом по поводу поведения потерпевшей, что и было мотивом осужденного к совершению умышленного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Причастность ФИО2 к преступлениям, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевших, свидетелей и осужденного, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 допрашивался с участием защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по всем эпизодам явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, наличие хронических заболеваний, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, по ч. 1 ст. 105 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен верно как особо опасный.

В связи, с чем при назначении ФИО2 наказания, судом учтено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно применено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется.

При этом суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, учитывая, что инкриминируемые преступления совершены ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Т.С., и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова