Дело № 2-7892/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простого векселя, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ФИО2 как клиент ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» владеет счётом по вкладу «Инвестиционный» № (для сбережения накоплений и в целях получения процентов). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предложило более краткосрочную альтернативу вкладу и в этот же день между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом был заключён договор купли-продажи № векселя ООО «ФТК», стоимость которого в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплачена из средств по вкладу. Одновременно с заключением данного договора, истец и ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения векселя №. Вексель, как предмет договора купли-продажи и договора хранения, оставался у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ в СМИ опубликованы сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по векселям достигла свыше 4-х миллиардов рублей. Требование ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам ответчиком проигнорировано, что повлекло меры принудительного характера (назначение регулятором временной администрации в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»). Вексель продвигался как услуга банка и позиционирован как альтернатива депозита, что подтверждает рекламный материал, вручённый при консультировании ФИО2 Определяясь с выбором, истец как вкладчик имел намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не только предоставил своему вкладчику ФИО2 противоречивую информацию относительно услуг, заверяя истца собственной рекламой в выгоде векселя как альтернативы банковского депозита, но и, обладая инсайдерской информацией, подвиг ФИО2 на покупку заведомо неликвидного товара. Указанные действия ответчика свидетельствуют о намеренном провоцировании сделки, влекущей безвозвратное отчуждение денежных средств вкладчика ФИО2 Если бы истец знал о реальном положении, то не заключил бы спорные договоры с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и переоформил вклад в каком-либо другом банке. Согласно норме ст. 12 ЗоЗПП РФ, если потребителю не предоставлена возможность получить информацию при заключении договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной им суммы, возмещения других убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о возврате суммы, оплаченной по договору №. Требования не удовлетворены. В связи с этим просит суд: расторгнуть заключённые между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 3.1 оспариваемого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки при нарушении обязательств со стороны продавца ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк». Расчёт неустойки (по дату судебного заседания включительно) выглядит следующим образом: (

<

данные изъяты> / 100) * 0,2 % * 254 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2018) = 849506,55 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов по дату судебного заседания составит 85342,38 рубля. Указанные проценты, предусмотренные законом, и неустойка, предусмотренная договором, как меры ответственности не тождественны между собой - соответственно, их одновременное взыскание допустимо. Ранее требования о взыскании суммы договорной неустойки и законных процентов заявлены не были. Увеличивая исковые требования, истец просит суд: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2: договорную неустойку в размере 849506,55 рублей и проценты в сумме 85342,38 рубля, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование доводов иска пояснил, что к данному гражданскому делу вексельное законодательство не применимо, поскольку спор имеет иные основания и не затрагивает вопросов исполнения сторонами сделок, перечень которых выделен в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Вместе к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже. Задолго до заключения оспариваемых договоров истец ФИО2 поставил в известность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что желает воспользоваться финансовыми услугами данной организации, а именно открыть вклад и разместить на нём сбережения. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца на открытие вклада «Личный счёт» и справкой по его счёту, по условиям которых на имя ФИО2 открыт счёт №, используемый для хранения сбережений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в указанную дату предложило истцу «выгодную альтернативу депозита», в связи с чем были заключены спорные договоры № и №. На момент подписания указанных договоров истец был введён в заблуждение и полагал, что речь идёт о финансовых услугах банка. Указанными действиями ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» нарушены предписания п. 1 и п. п. 2.2 ст. 28, а также п. 3 ст. 29 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе». Согласно п. п. 8 ст. 3 указанного Закона, в рассматриваемом деле истец является потребителем, пострадавшим от недостоверной рекламы финансовых услуг, и виноват в ошибочном выборе клиента непосредственно банк. Банк знал о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 469 ГК РФ вовлекает истца в сделку, непригодную для целей клиента к размещению в банке денежных средств. Кроме прочего, в материалы рассматриваемого дела были представлены доказательства того, что противоправные действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изначально спланированы. Согласно п. 2.2 соглашения о взаимодействии по реализации векселей между ООО «Финансово -Торговая Компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банк - первичный векселедержатель и вправе реализовывать эти векселя третьим лицам. Банк не является агентом по продаже векселей (условия вознаграждения банка ни в соглашении, ни в приложениях к нему не указаны). Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-Торговая Компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сняты все ограничения на объёмы продажи векселей третьим лицам. Из п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о реализации векселей между ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее - ООО «ФТК») и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Из информации Банка России следует, что по результатам инспекционной проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», завершившейся в 2016 г., финансовое положение заёмщика ООО «ФТК» охарактеризовано как «плохое», накопленная задолженность перед кредитором ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» «безнадёжная». Информация о необходимости прекращения реализации векселей была доведена до ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ходе совещания от ДД.ММ.ГГГГ и была проигнорирована. Таким образом, зная о неплатёжеспособности ООО «ФТК», его кредитор в лице ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с должником договор о реализации заведомо неликвидных векселей третьим лицам. Поскольку указанные векселя путём введения в заблуждение реализовывались вкладчикам банка, задокументированное снятие ограничения объёма продаж указывает на очевидный умысел банка на вывод в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» реальных денежных средств собственных вкладчиков для покрытия безнадёжной задолженности, образовавшейся при кредитовании ООО «ФТК». Вменяемые ответчику нарушения имели место на этапе консультирования (перед сделкой), когда «векселедержателем» истец ФИО2 ещё не являлся, но клиентом ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» уже был.При таком положении, право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах первично по отношению к праву на исполнение обязательств контрагентом по вексельной сделке, так как её заключение само по себе не отражает истинных намерений истца как вкладчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», который втянул ФИО2 в спорную сделку путём обмана. Просит суд удовлетворить иск в полном объёме с учётом санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. 

Представитель третьего лица ООО «ФТК» представил отзыв, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у него нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности (нелегитимности) предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», номер-№, вексельная сумма в рублях – 

<

данные изъяты>., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 

<

данные изъяты> руб. 

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, номер №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №, открытого у ответчика, переведены в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. 

Анализ предоставленного ответчиком векселя (его копии), договора купли-продажи и договора хранения указывает на невозможность передачи истцу векселя серии ФТК номер №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, при заключении сделки в г.Хабаровске 05.02.2018 г., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после наступления срока оплаты, в выплате истцу отказано в связи с невозможностью выплатить по векселю, договор хранения не расторгнут и истцу вексель не передан до настоящего времени.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то такой договор считается не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно с.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя;

6)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключал договор в отделении Банка, расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволило бы передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии №, не существовало. 

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г.Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва. 

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале не передавался и его содержание на момент заключения спорного договора ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей № и договора хранения №, поскольку указанные нарушения повлекли для другой стороны (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, что является в силу ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договоров, суд пришел к выводу, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей № и договор хранения № подлежат расторжению и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении обязательств продавцом ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» по передаче векселя, продавец выплачивает неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель серии ФТК № истцу в момент заключения договора купли-продажи не передавался и не передан ему до настоящего времени, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2028 года в размере 849506 рублей 56 копеек подлежит удовлетворению.

Расчёт неустойки (

<

данные изъяты> / 100) * 0,2 % * 254 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2018)), выполненный истцом, судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы истец обратился к ответчику 04.07.2018г., и данное требование ответчиком не удовлетворено, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 года по 17.10.2018 года в размере 35231 рубль 94 копейки (за период с 05.07.2018г. в размере 24579,89 руб. и за период с 17.09.2018го по 17.10.2018г. в размере 10652, 05 руб.). 

Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2018г. суд не находит, поскольку до 04.07.2018г. истец к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврате уплаченной по нему суммы не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21284 рубля 98 копеек в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей № и договор хранения №.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 672 257 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 05.02.2018 года по 17.10.2028 года в размере 849506 рублей 56 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 года по 17.10.2018 года в размере 35231 рубль 94 копейки, а всего 2556995 рублей 50 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21284 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.11.2018 г.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова